Международный коммерческий арбитраж

В деле от 9 января 2004 г. № 38/2003 иск был предъявлен поклажедателем (истцом), являющимся предприятием с иностранными инвестициями, находящимся на территории России, к хранителю (ответчику) – российской организации из договора хранения, заключенного сторонами 17 июня 2001 г. Ссылаясь на ст. 15, 393, 890, 891 и 901 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ истец требовал взыскать с ответчика сумму причиненных ему убытков с начислением на нее процентов, а также возмещения расходов по арбитражному сбору и связанных с защитой его интересов через юридических представителей. Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика возмещения убытков, причиненных ухудшением полезных свойств переданного на хранение товара, МКАС установил нарушение истцом обязанности, предусмотренной договором хранения и п. 1 ст. 899 ГК РФ. По мнению состава арбитража, истец не представил достаточных доказательств того, что ухудшение качества товара произошло вследствие умысла или грубой неосторожности ответчика, а не было вызвано естественными причинами. Ссылки истца на то, что ответчик виновен в задержке отгрузки товара, не нашли подтверждения в материалах дела. При таких обстоятельствах МКАС пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика возникших у него убытков не подлежит удовлетворению [178] .

Реализация принципа состязательности в арбитражном (третейском) судопроизводстве несколько отличается от того, каким образом этот принцип закреплен в государственном (арбитражном) процессе. Это связано с тем, что если в государственных судах источником правового регулирования механизма состязательности сторон являются положения, закрепленные в ГПК РФ и АПК РФ, то в арбитражном (третейском) процессе в качестве нормативного источника, с помощью которого принцип состязательности находит свое выражение, являются положения, установленные регламентами арбитражных (третейских) судов и договорами, заключаемыми спорящими сторонами. Как справедливо подчеркивает О.Ю. Скворцов, состязательность в третейском судопроизводстве реализуется в гораздо более «чистых» формах, без влияния «следственного» начала, которое в некоторой степени характерно для гражданского (арбитражного) процесса [179] .

В отличие от процедуры рассмотрения споров в государственных судах, подчиненной достаточно строгим процессуальным правилам, процедура разбирательства в международном коммерческом арбитраже менее формализована. Стороны арбитражного (третейского) разбирательства, а также арбитры обладают правом значительного усмотрения при выборе тех форм и способов, которые оптимально позволяют наиболее справедливым образом разрешить спор. На практике это означает, что международный коммерческий арбитраж в силу принципа состязательности может строить разбирательство как устно, так и с представлением письменных документов; как с привлечением сторон и их представителей к непосредственному разбирательству, так и без их участия (но, разумеется, с их согласия); как с использованием строго определенных средств доказывания, так и с привлечением максимально широкого круга доказательств, используемых для правильного разрешения спора, и т. д.

Принцип процессуального равенства сторон. Одним из специфических (функциональных) принципов арбитражного (третейского) судопроизводства, в соответствии с которым заинтересованные лица вправе реализовать свои процессуальные права, является принцип процессуального равенства сторон. Он предполагает, во-первых, признание за всеми участниками гражданских правоотношений осложненных иностранным элементом равных материальных и процессуальных прав. Например, § 13 Регламента МКАС предусматривает право ответчика предъявить встречный иск или заявить требование в целях зачета при соблюдении определенных условий:

а) встречные требования, предъявленные ответчиком по первоначальному иску, не должны выходить за рамки арбитражного соглашения, иначе они не могут быть рассмотрены составом арбитров;

б) срок для заявления встречного иска ограничивается периодом в 30 дней с даты получения копии искового заявления;

в) к встречному иску и требованию, заявленному в целях зачета, применяются те же правила, что и к первоначальным требованиям, в частности к оформлению, доказыванию, уплате арбитражного сбора и т. д.

2. Арбитражная практика МКАС

По делу от 5 февраля 1997 г. № 11/1996 российской организацией (заказчиком) был предъявлен иск к итальянской фирме (подрядчику) об уплате штрафа за просрочку выполнения на территории Российской Федерации работ по договору строительного подряда, заключенного сторонами в феврале 1995 г. Подрядчик возражал против исковых требований заказчика, ссылаясь на то, что сторонами был перенесен срок окончания работ. Им был предъявлен встречный иск [180] .