Microsoft Word - griffin_book.doc

нашел способ как воспрепятствовать тому, чтобы пересаженная ткань была отклонена реципиентом. Чтобы доказать свой случай, он показал белых мышей с квадратными черными пятнышками, утверждая, что кожа, привитая от черных мышей, была принята белыми мышами. Все было не так. Он сам нарисовал черные пятна своим маркером.2

Если успех может быть сфальсифицирован, то и провал также . Доктор Дэниел С. Мартин из

Католического Медицинского Центра Куинси, Нью-Йорк, ранее был не в состоянии получить

положительные результаты для Laetrile, используя другой протокол для своих тестов, чем Сагиура. Чтобы решить эту проблему, Сагиуру попросили участвовать во второй серии тестов д-ра Мартина, что он и сделал. На сей раз, однако, результаты были в пользу Laetrile.

1. Там же., стр. 139.

2. См. Джозеф Хиксон, Подрисованная Мышь; Политика и Интриги в Кампании Против Рака (НьюЙорк: Anchor Press/Doubleday, 1976)

Одной визуальной экспертизы было достаточно, чтобы увидеть в два раза больше новых опухолей в

мышах, которые не получали Laetrile, чем в тех, которые его получили. Следующим шагом в

протоколе Сагиуры должно было стать использование микроскопа, чтобы исследовать ткань легкого (

где и был расположен рак) и измерить степень роста опухоли в конце эксперимента. Мартин, однако, отказался и от визуального наблюдения, и от экспертизы микроскопа и настаивал вместо этого на

своем процессе, который он называл биопробами. В биопробе, ткань легкого мыши извлекалась и

затем вводилась в двух других мышей. Если рак развивался в том или в другом случае, предполагалось, что введенная ткань была злокачественна.

Это стирало все различия между крупным улучшением, малым улучшением, и никаким не

улучшением вообще. Независимо от того насколько рак, возможно, ослаблялся, независимо от того, что мог идти процесс его разрушения Лаэтрилом, до тех пор пока оставались любые раковые клетки, которые можно было трансплантировать живым мышам, все можно было назвать провалом. Так как

первоначально мышь уже была принесена в жертву прежде, чем мог заработать Laetrile и сделать свое

дело, было заверено, что фактически все они, независимо от их улучшений, будут иметь по крайней

мере несколько раковых клеток. Поэтому, все они могут быть классифицированы как провал Laetrile. Опираясь на этот метод, доктор Мартин с честным лицом заявлял, что нет никакого различия между

животными, которых лечили и не лечили. Снова наука была использована, чтобы скрыть правду. К этому времени, группа служащих в Sloan-Кеттеринге стала возмущаться теми методами, которыми их высшее исполнительное руководство пыталось сокрыть данные, полученные Сагиурой. Они начали распространять ряд открытых писем к народу под названием Второе Мнение. Имена этих

авторов так и не стали известны, но было очевидно, что это были служащие - люди, слишком хорошо

знакомые с работой всей организации. Фотокопии важных внутренних документов - включая даже

лабораторные записи Сагиуры - были разосланы защитникам Laetrile и избранным журналистам. Эти широковещания стали источником затруднения для администраторов, которые стремились

прикрыть эту тему и удалить ее из сферы общественного внимания. Одним из самых откровенных

сторонников этого взгляда был Бенно Шмидт, Вице-Председатель Слоун-Кеттеринг. Шмидт был

инвестиционным банкиром с мощными связями во всех надлежащих местах. Он был близким другом

Лоренса Рокфеллера, члена правления менеджеров Центра, и

1. Ральф Мосс, Синдром Рака, стр. 140.

Председателя Национальной Группы Консультантов Президента Картера По Борьбе С Раком. Это и

была группа, придумавшая так называемую "войну с раком", которая, как оказалось, и была прежде

всего средством для того, чтобы перенаправить миллиарды налоговых долларов в исследовательские

центры типа Слоун-Кеттеринг.

Единственная цель Шмидта в проверке Laetrile заключалась в том, чтобы убедить публику, что он

не работает. Неважно было работает он или нет. Обществу стало это известно - без сомнения, по воле

случая - из интервью с доктором Мартином, которое появилось 23 декабря 1977 в журнале Science. Когда репортер спросил Мартина, правда ли, что тесты Слоун-Кеттеринг были нацелены прежде

всего на ученых, он ответил: "Ерунда. Конечно это было сделано, чтобы помочь таким людям как

Шмидт и другим конгрессменам ответить “лаэтрилистам”."

Не продвинуть науку, не проверить возможное лечение рака, не найти правду, а ответить

“лаэтрилистам"!

В своем заявлении 11 августа,1975, опубликованном в номере Medical World News Шмидт сказал:

"Клинические испытания? Нет! Нет никакой возможности, я полагаю, что они могут убедить людей в

Слоун-Кеттеринг, что есть какие-то основания, чтобы продолжать эксперименты." Обычно, если Вице-Председатель говорит, что нет возможности, то нет никакой возможности. Но

негодование, вызванное публикациями Второго Мнения, вынудило стратегов Центра еще подержать

книгу открытой и принять позу справедливости и непредубежденности. А что может быть

справедливее, чем новый тест?

Таким образом, мы опять идем вперед. 6 октября, спустя меньше чем через четыре недели после