Мифы и мины для подрыва Российской государственности

История в «чистом виде», которая ни хороша, ни плоха, – это тезис от лукавого, такой же досужий вымысел, как и невразумительные горбачевские «общечеловеческие ценности». У каждой исторической правды есть свой хозяин и свой тайный скелет в шкафу, и кому показывать эту правду со скелетом, сам хозяин и решает. Сегодняшним «хозяевам жизни» выгодно красить черной краской все заслуги прошлого, даже такие, как героическая жизнь легендарного разведчика Кузнецова, чтобы у российского гражданина, не дай Бог, не появилось бы подозрение, что те прошлые времена были во многом лучше и светлее нынешних. Не случайно ведь социальные сети забиты ностальгическими сюжетами и клипами с советскими песнями.

«Золотое перо» таким образом приобрело несколько грязноватый оттенок. Это тем более печально, ведь Хинштейн занимает ответственный пост главы думского комитета по информационной политике. Неудивительно с такой его позицией, что российские телеканалы заполнены бесконечными крикливыми ток-шоу на тему ДНК или той же Украины, давно набившими оскомину, а информационные выпуски делаются как под копирку с однотипными комментариями. В общем, не без помощи Александра Евсеевича информационная политика у нас во многом дезинформационная и, не в обиду Хинштейну, изрядно попахивает геббельсовщиной.

Конечно, намного проще и безопасней из конъюнктурных соображений чернить память замечательного разведчика, нежели озаботиться печальной судьбой неоднократно оскверненной националистами могилы Николая Кузнецова во вражьем Львове, где бандеровцы превратили мемориальный Холм Славы в холм позора. Вот где мог бы пригодиться и депутатский статус Хинштейна, и его незаурядный полемический талант, и наработанный немалый авторитет энергичного политического деятеля, приобретшего определенную известность.

Никто, кроме муниципальных властей на малой Родине Кузнецова – в поселке Талица Свердловской области, не поставил вопрос о переносе праха героя из пораженной фашистской чумой Украины на родную землю. Ни руководство российских спецслужб, ни МИД, который на украинском направлении пребывает в состоянии странной летаргии, ни президент страны, хотя вопрос о перезахоронении Кузнецова вполне соответствует его уровню.

В конце концов, почему бы и не потребовать в жесткой форме от Украины выдать прах героя безо всяких условий и пресечь попытки львовского губернатора Садового устроить позорный торг с требованием в обмен на прах Кузнецова вернуть украинских военнопленных. Вся гнусность исторического парадокса состоит в том, что Николай Иванович пал в бою от рук бандеровцев, а теперь их наследники требуют освободить из плена в Донбассе своих фашистских недобитков в обмен на то, чтобы легендарный разведчик обрел последнее пристанище на Родине. И если киевские политиканы каждый день выдвигают к России требования одно глупее и абсурднее другого, то российская сторона, безусловно, вправе выдвинуть к Украине одно абсолютно обоснованное и законное требование – выдать прах героя на историческую Родину и принести российским властям официальные извинения за оскорбление чести и достоинства Героя Советского Союза Николая Ивановича Кузнецова.

Вот где проявить бы инициативу и энергию депутату Хинштейну: расшевелить МИД, который на обращение земляков героя о перезахоронении отозвался убогой отпиской: «Поскольку речь идет о политической составляющей, в данный момент не совсем целесообразно переносить останки» (интересно, известно ли содержание этой отписки самому С.В. Лаврову?). Помимо этого ему бы поднять общественное мнение, вынести тему на обсуждение в соловьевских «вечерах». И если, чем черт не шутит, вопрос найдет положительное решение, тогда у титула «Золотое перо» вполне можно будет убрать иронические кавычки.

Пока же этого не случилось, нелишне будет вспомнить, что покойный Сергей Федорович Васильев был человеком принципиальным, решительным и нетерпимым к любой фальши, а подлость мог наказать и прямым физическим воздействием. Он и в дурном сне не мог представить, как Хинштейн распорядится конфиденциальной информацией, по дружбе предоставленной ему для ознакомления, и был бы Сергей Федорович жив сегодня, думаем, не задумываясь, выписал бы Александру несколько вполне заслуженных оплеух.

Также немаловажной, на наш взгляд, должна стать констатация следующего факта: одна из «Тайн Лубянки» в изложении Хинштейна явилась в полном смысле слова тайной абсолютно лживой, и добавить к сказанному – практически нечего. Остается лишь задаться вопросом: прав или нет Александр Хинштейн, предавая гласности нелицеприятные факты из биографии Николая Кузнецова? Однако решать эту задачу будет сам читатель в меру своих представлений о правде и лжи, о добре и зле. И, полагаем, он должен будет в итоге сделать правильный вывод, если задумается о том, может ли принести нам пользу лишняя порция помоев, вылитых на многострадальную историю нашей страны.

Кем в действительности был Олег Пеньковский: предателем или героем?