Мифы об идеальном человеке. Каверзные моральные дилеммы для самопознания

С тех пор, как Дэниел Снайдер купил франшизу в 1999 г., и до момента написания этой книги команда проиграла рекордное число игр: 149-202-1. Это, конечно, неприятно, и во многом так вышло потому, что Снайдер — я нечасто пользуюсь этим термином — тупица. Он совершил так много глупостей с момента покупки команды, что в 2010 г. журналист Дейв Маккенна написал статью[271] для газеты Washington City Paper под названием «Руководство по использованию Дэна Снайдера для фанатов своенравных краснокожих», где на каждую букву алфавита назвал глупости, сделанные или сказанные Снайдером. В списке были тщательно собраны довольно неприятные обвинения; но вместо того, чтобы пересмотреть свое поведение и пообещать исправиться, Снайдер подал в суд на городскую газету за клевету и потребовал 1 млн долларов в качестве компенсации ущерба[272]. Невероятно дурацкий ход[273].

Получается, спор по поводу явно расистского прозвища команды[274]^, [275] — начавшийся задолго до того, как Снайдер занял пост, — более 20 лет контролировал придурок, и все шло именно так, как мы себе и представляем. В 2013 г., после еще одного ну очень разумного призыва местных групп признать это прозвище оскорбительным, Снайдер сказал следующее:

Мы никогда не поменяем название команды. Я болел за Redskins всю жизнь, и [sic!] я уверен, что фанаты этой команды знают, что это традиция, и понимают всё, что с этим связано, поэтому мы счастливы начать подготовку к следующему сезону. Мы никогда не поменяем название. Вот так. Можете написать слово НИКОГДА заглавными буквами[276]^, [277].

Для меня оскорбительно звучат несколько моментов в этой цитате. Тут и ужасная грамматика, и синтаксис, но куда важнее то, как он объясняет причину сохранения названия: это традиция! Так было всегда, и мы не можем ничего изменить. «Так было всегда» — последний аргумент истинного невежды. Само по себе количество времени, в течение которого что-то происходило, не может быть веской причиной продолжать это делать. Полагаясь только на опыт и не анализируя критически проблемы, созданные благодаря ему, мы, по сути, показываем средний палец идее прогресса, перечеркивая результаты поиска способов стать лучше[278]. Мы активно пытаемся не быть лучше, хуже того, мы рассматриваем отсутствие действий как добродетель. Никаких плюсов ни для кого.

Конечно, Снайдер мог изменить свои взгляды. Просто ему не хотелось. Не будь он таким известным и влиятельным человеком, это не имело бы значения. Он был бы просто вздорным придурком, лающим дома на телевизор. Но он известный и влиятельный человек, и он стал настоящей проблемой для тех, кого смущает название команды. Его позиция вызвала боль у всех вашингтонских фанатов, выступающих за смену названия, ведь, как выяснилось, именно они должны были что-то предпринять, чтобы не испытывать напряжения, болея за команду, название которой не соответствовало их убеждениям. Им нравится определенный вид сэндвичей с курицей, но это противоречило их пониманию справедливости и добродетели, и только Снайдеру было под силу это исправить. Когда он демонстративно объявил, что не станет ничего исправлять, потому что Так Было Всегда, его проблема стала их проблемой.

Я нашел отличное объяснение того, почему люди занимают такую позицию, у писателя Джордана Нгубане, автора книги «Африканец объясняет апартеид» (1963). Он написал книгу в ЮАР в то время, когда власти не принимали критику режима апартеида. В предисловии он благодарит друзей и коллег[279], которые помогли ему, но не называет их, опасаясь, что их могут наказать (в книге стоит дата 18 августа 1961 г., а менее чем через год Нельсона Манделу отправили в тюрьму почти на 30 лет). Вот что Нгубане пишет о причинах, по которым африкандер-националист может увековечить апартеид, даже несмотря на присущую ему моральную гниль: