Мифы об идеальном человеке. Каверзные моральные дилеммы для самопознания

Я не хотел быть лицемером и, сидя за рулем автомобиля с огромным расходом бензина, призывать других ограничить использование ископаемого топлива. Меня мутило от такого несоответствия, мне было неловко, ведь в лицемерии нет ничего хорошего. Это одна из черт натуры, которая больше других бесит окружающих (наша старая знакомая Джудит Шкляр написала целую главу о лицемерии, на которое, как вы наверняка догадываетесь, ей плевать). Но есть и разница между изначальным лицемерием (вождение автомобиля, когда мы знаем, что он вреден для окружающей среды) и случайным (вождение автомобиля, который не так опасен для окружающей среды из-за топлива, но вреден по другой причине). Если Аристотель помог нам справиться с первой волной замешательства и вины, то до конца нас доведет — с учетом моих благих намерений — какой-нибудь подход Канта.

Так же, как и в предыдущей главе, когда мы надеялись, что безбилетная ниндзя Деб признает свои недостатки, чтобы окно Овертона по ее милости не сместилось в сторону плохого поведения, нам нужно стать судьями для себя. Допустим, мы пожертвуем пятьдесят баксов Фонду спасения американских пеликанов, который защищает исчезающие болотные угодья, где живут пеликаны, а потом подруга Нэнси узнаёт об этом и начинает ругаться.

«Ты дурак! — кричит она. — Жертвовать Фонду спасения американских пеликанов — последнее дело! Ты должен был отдать деньги в Американский фонд спасения пеликанов — все знают, что это единственная благотворительная организация, защищающая этих птиц!» Во-первых, Нэнси, успокойся, ты брызжешь слюной. А во-вторых, это невинная ошибка. Мы хотели помочь пеликанам и действовали из добрых побуждений. Инстинктивно мы могли бы отреагировать, всплеснув руками: мол, откуда нам было знать, что мы так заблуждались? Нэнси, мы не могли посвятить целый месяц исследованию миллиона похожих благотворительных организаций, охраняющих пеликанов![264] Но если мы позволим раздражению от совершенной ошибки (или стыду за нее) слишком повлиять на нас, мы решим, что бессмысленно помогать кому бы то ни было. Ну кому нужна вся эта головная боль? Однако лучше сосредоточиться на том, что идея была хороша: отдать деньги на благотворительность. Даже если результат далек от идеала. Теперь кантовское мировоззрение кажется особенно привлекательным. Покупая Prius или жертвуя на добрые дела, мы активно пытаемся следовать кантовской максиме, делать что-то хорошее из чувства долга следовать максиме: помогать другим, когда у нас есть возможность, делать мир лучше, вносить свой вклад в решение системной проблемы. Если мы получим негодный результат, даже Кант — этот неприятный высокоморальный сноб, морщащий нос, — признает, что мы не сделали ничего «плохого». Мы пытались, у нас не получилось, в следующий раз мы постараемся стать лучше. А еще мы постараемся поменьше времени проводить с Нэнси, которая немного перегибает палку.

Пробуй еще раз. Ошибись снова. Ошибайся все лучше[265]. Это лучшее, что можно сделать, даже если мы купились на эту философию, но жить так не очень весело. Чем обстоятельнее мы принимаем решения, тем сильнее нам хочется игнорировать все моральные дилеммы, которые мы неизбежно обнаружим. Они сложные, и это так раздражает, что мы приходим к выводу: проще — и не хуже с этической точки зрения — продолжать вести себя так же, как раньше.

…Вариант? Как считаете?

Глава 10. Это неэтичный сэндвич. Но очень вкусный. Можно я его съем?

Летом 2012 г. CEO сети ресторанов быстрого обслуживания Chick-fil-A Дэн Кейси стал участником радиопередачи «Шоу Кена Коулмена» (Ken Coleman Show), где высказался против однополых браков. Судя по всему, организаторам дискуссии требовалось лишь мнение «владельца франшизы сэндвичей с курицей». И вот что он сказал.

Я думаю, мы призываем Суд Божий на нашу страну, когда грозим Ему кулаком и говорим: «Мы лучше тебя знаем, что такое брак». Я молю Бога о милости к поколению, у которого хватает гордыни и высокомерия думать, будто у нас хватит наглости определять, что такое брак[266].

Несложно догадаться, что произошло потом. Сообщество ЛГБТК+ призвало бойкотировать сеть ресторанов. Политики, не поддерживающие однополые браки, и другие противники этой идеи размещали в Сети фотографии, на которых они гордо уплетали сэндвичи Chick-fil-A. Вопить начали все.

Тогда я работал над сериалом «Парки и зоны отдыха». Можете себе представить, как я удивился, когда узнал, что несколько сценаристов из нашей команды, поддерживающих ЛГБТК+, продолжали ходить в Chick-fil-A.

Когда я спросил их почему, они привели несколько аргументов.

• Если перестать ходить в ресторан, ничего не изменится, ведь один заказ — капля в море прибыли корпорации.