Миг и вечность. История одной жизни и наблюдения за жизнью всего человечества. Том 3. Часть 5. За Великой Китайской стеной

Честно говоря, – заявил Сюэ Моухун, – разницы между СССР и Германией того времени мало. Советский Союз выступает в роли агрессора и поощряет агрессию других. Это тем более удивительно, что СССР внес в прошлом огромный вклад в борьбу с агрессиями, фашизмом. А теперь сам встал на агрессивный путь. Мы никак не ожидали подобного поворота событий. Наши ученые в Институте международных исследований, например, в один голос утверждали, что СССР не нападет на Афганистан. И ошиблись. За эту ошибку институт был раскритикован руководящими органами.

Нам пришлось заявить решительный протест против разнузданных выпадов в адрес СССР, отдающих душком «культурной революции». Мы подчеркнули, что недопустимо продолжать беседу в таком тоне, когда китайские представители позволяют себе оскорблять священную память миллионов советских воинов, отдавших жизнь за освобождение всего человечества от ига фашизма. Как можно обвинять Советский Союз в «гегемонизме и империализме»? Ведь вы же сами признали, что СССР социалистическое государство. Где же логика? Может ли ученый, выдающий себя за марксиста, бросаться подобными безответственными и антинаучными эпитетами?

Сюэ Моухун извинился за то, что позволил себе пооткровенничать, он, мол, никак не хотел никого обидеть. Если же говорить о теоретическом обосновании обвинений в адрес внешней политики СССР, то оно есть. Практика убедительно доказала, что социалистические страны способны совершать всевозможные ошибки как во внешней, так и во внутренней политике. К сожалению, в политике социалистических государств могут появляться империалистические и гегемонистские черты. Допускал крупные ошибки и Китай – это и «культурная революция», и некоторые действия на мировой арене[11]. Глупо было бы отрицать наши ошибки. Но как бы там ни было, мы верим в торжество марксистско-ленинских идей во всем мире. Если КПК перестанет в эти идеи верить, подчеркнул Сюэ Моухун, то я из партии выйду.

Собеседники, в свою очередь, пожаловались на то, что в СССР осуждают китайские реформы. Они отметили, что во время обеда, данного зам. премьера Госсовета КНР Вань Ли в честь тов. И.В. Архипова, посол СССР в КНР И.С. Щербаков сказал, что Китай идет по социалистическому пути. А вот советские журналы – «Проблемы Дальнего Востока», «Международная жизнь» – недавно обрушились с критикой на КНР, обвинили нас в реформизме и в уклоне в сторону капитализма.

Мы указали на тенденциозность реакции в Китае на выступления советской печати. В наших журналах опубликованы только те данные и положения, которые базируются на официальных заявлениях китайских руководителей и прессы. Следует учитывать и то, что статьи готовятся отдельными специалистами и отражают их индивидуальную точку зрения. Ученые имеют полное право высказывать свое мнение. Попутно напомнили, что даже в Китае есть люди, критикующие реформы за их «капиталистический душок». Неудивительно, что аналогичная реакция может возникать и за пределами КНР.

Сюэ Моухун выразил сомнение, что вопрос сводится к мнениям индивидуальных ученых. У него якобы есть сведения, что Советский Союз заставляет восточноевропейские страны печатать негативные отклики на реформы в КНР. Об этом нажиме со стороны СССР сообщают сами восточноевропейцы. Сюэ Моухун предложил такую практику прекратить и заодно повлиять на советских ученых, критикующих китайские реформы.

Мы назвали разговоры о нажиме СССР на другие соцстраны чистым вымыслом. Относительно просьбы повлиять на ученых сказали, что китайские власти почему-то никак не хотят повлиять на своих ученых и журналистов, нападающих на СССР, а как можно требовать тогда подобного от советской стороны!

Собеседники пробовали утверждать, что в Китае существует «свобода слова», но в конце концов признали наличие жесткой цензуры на все, что публикуется на страницах китайской печати, и ушли от этой темы.

Мы попросили китайских ученых прокомментировать недавний инцидент по поводу статьи «Теория и практика» в газете «Жэньминь жибао». В ней говорилось, что труды классиков марксизма-ленинизма не могут помочь решить проблемы сегодняшнего дня. Затем появилась поправка. В ней было сказано, что труды классиков марксизма-ленинизма не могут помочь решить все проблемы сегодняшнего дня. На Западе поднялся сильный шум в отношении статьи и поправки. Кое-кто расценил это как попытку влиятельных сил в руководстве КНР полностью отказаться от марксистско-ленинских идей. Что же произошло на самом деле?