Мировой кризис. Восток и запад в новом веке

Основания для такого реализма (не оптимизма) дает тот факт, что за минувшие сто лет, три войны и три государственных устройства Россия ответила на исторический вызов 1905–1917 годов. И, наконец, создала фактическую конституционную монархию, только не на буржуазной основе, актуальной для XVIII–XIX веков, а на социалистической, современной. Именно последнего не могло сделать самодержавие, а не чего-то другого.

6.6.4. Необходимо развивать партийную сферу

Теперь нам нужно развивать собственную политическую сферу, в том числе партийную. Партии не должны вести борьбу за власть, они должны обеспечивать ее основания и воспроизводство. Партийная дискуссия должна состоять не в выдвижении электорально привлекательных «программ», а в поиске действительного решения общих проблем, то есть того, что решения как раз не имеет, но требует. Оппозиция – это критика оснований и поиск альтернативы решений, а не «долой царя».

Наконец, много партий – или хотя бы две – это не политтехнологическая однодневка для обналичивания электоральных дивидендов, а политическое оформление исторически существующих политических сил именно нашей страны. В США были две партии – это Север и Юг, федералы и конфедераты. У англичан – те, кто за короля, и те, кто за парламент. В Италии – католики и фашисты против коммунистов и антифашистов. Так это рождалось, таким, по сути, и остается, несмотря на смены названий и лозунгов. В общем, у этих стран нет ничего общего в их партийных системах. Списывать нам неоткуда и нечего, кроме самого принципа, если он вообще нам нужен.

«Единая Россия» с сателлитами – это обреченный исторический наследник КПСС, суть которой он воспроизвести не в состоянии. От китайского пути мы отказались. Но тогда конституционная монархия, без исторически собственных, основанных на реально существующих наших общественных течениях двух (или более) партий, не воспроизведется. Каковы они? Красные и белые? Славянофилы и западники? Возможно, и то, и другое. При условии, что они верны стране, государству, власти – как в США, как в Англии, как в Италии.

Когда же речь идет о кризисе, о войне, мы должны научиться у римлян политическому искусству всенародно назначать диктаторов, которые уходят сами, но после того, как сделают свою работу. И ни днем раньше. Хотя их и просят остаться. Или мы уже умеем?

6.7. Война за рог изобилия

То, что мы находимся в военной ситуации (в современном понимании войны как комплексной и системной деятельности по уничтожению государства противника), подтверждается открытым принуждением Западной (то есть экономически развитой) Европы к «невыгодному» для нее поведению в отношении России, осуществляемым США.

Разумеется, такое принуждение не может быть основано только на давлении и требовании наконец-то «оплатить» годы защиты от советской и российской угрозы (неважно, действительной или мнимой). Должен быть и позитивный мотив. Он заключается в очевидном обещании – со стороны США и очевидном ожидании – со стороны развитой Западной Европы – получить компенсацию убытков и даже стратегическую прибыль при предстоящем ограблении и разделе бывшего российского пространства после ликвидации России. Тем более что один раз такое уже было сделано, есть опыт. Обыватель стран Европы, не очень западной и не очень развитой, распропагандирован до полной уверенности в том, что Россию «размажут» в течение года-двух. Собственно, место за тем же обеденным столом обещано и Украине, вот она и бодрится.

Поэтому не стоит рассчитывать на то, что мы о чем-то договоримся с европейцами – не о своей же собственной ликвидации нам договариваться. Наши контрсанкции осмыслены только как действия в военной логике.

Военная ситуация является эффективным стимулом к развитию, предполагающему как усиление власти, так и экономическое усиление, которые, впрочем, ничего не будут иметь общего с политэкономической пропагандой («для людей») нетрудовых доходов и необоснованного потребления, в поле которой мы сейчас находимся. Это пропаганда современного военного противника.

Есть и военная пропаганда противника не для нашего населения, а для наших «элит». Она вся вертится вокруг слов о неизбежном «мировом разделении труда», которое (и место в котором, а значит, и принятие такой системы) якобы полностью определяет степень нашего развития и его перспективы. Поэтому хорошо бы восстановить действительные политэкономические представления, позволяющие адекватно оценивать нашу ситуацию и глубину проблемы.