MITI and the Japanese Miracle: The Growth of Industrial Policy, 1925-1975

Многие примеры, которые будут рассмотрены далее в этом исследовании, иллюстрируют, как правительство сознательно побуждало к сотрудничеству своих клиентов - с гораздо лучшими результатами, чем во время Тихоокеанской войны, когда оно стремилось контролировать их. В конечном счете, действительно, вероятно, что азиатские базовые ценности отличаются от западных, но это нужно изучать, а не предполагать; а объяснения социального поведения в терминах базовых ценностей следует оставить для окончательного анализа, то есть для остатков поведения, которые нельзя объяснить другими, более экономичными способами. На самом деле, объяснение японского экономического чуда с точки зрения культуры было более распространено несколько лет назад, когда чудо произошло только в Японии. Теперь же, когда оно дублируется или повторяется в Республике Икорея, на Тайване, в Гонконге и Сингапуре - и, возможно, даже в некоторых странах, не входящих в Восточную Азию, - культурное объяснение потеряло значительную часть своего первоначального интереса". Представители аналитической школы "чуда не произошло" не утверждают буквально, что с японской экономикой ничего не случилось, но они подразумевают, что то, что произошло, было не чудом, а нормальным развитием рыночных сил. Они принадлежат к сфере профессионального экономического анализа японского роста и поэтому, с их собственной точки зрения, в целом безупречны, но они также регулярно представляют экс-тендентные выводы, включающие смежные вопросы, которые их авторы не изучали, но отчаянно хотят исключить из своих уравнений. Хью Патрик утверждает: "Я отношусь к той школе, которая интерпретирует японские экономические показатели как обусловленные в первую очередь действиями и усилиями частных лиц и предприятий, реагирующих на возможности, предоставляемые вполне свободными рынками товаров и труда. Хотя правительство оказывало поддержку и действительно сделало многое для создания условий роста, его роль часто преувеличивается". Но есть и проблема, признает он. "Вызывает тревогу тот факт, что макрообъяснения послевоенных экономических успехов Японии - увеличение совокупных затрат труда и капитала и их более продуктивное распределение - оставляют необъясненными 40 процентов роста производства и половину роста производительности труда". "Если удастся доказать, что промышленная политика правительства обеспечила разницу в темпах инвестиций в определенные экономически стратегические отрасли (например, в развитие производства и успешный сбыт нефтехимической продукции или автомобилей), то, возможно, мы сможем сказать, что ее роль не была преувеличена. 1 Полагаю, что это можно продемонстрировать.

Многие японцы, несомненно, оспорили бы вывод Патрика о том, что правительство обеспечивает лишь условия для экономического роста. Сахаслай Слайгеру, бывший заместитель министра MITI (Министерства международной торговли и промышленности), утверждает, что правительство несет ответственность за экономику в целом, и заключает: "Это совершенно эгоцентричная точка зрения [бизнесмена] - думать, что правительство должно быть озабочено только обеспечением благоприятных условий для экономического роста, не указывая промышленным предприятиям, что им делать". "Бывали случаи, когда отрасли или предприятия бунтовали против того, что им приказывало правительство, - инциденты, которые относятся к числу самых сенсационных в послевоенной политике, - но они происходили и происходят не так часто, чтобы стать рутиной.

Обсуждение японской экономики в чисто экономических терминах, похоже, основывается скорее на предположениях, чем на анализе. Например, предполагается, что японское государство развития - это то же самое, что и американское государство регулирования. Филип Трезис утверждает: "По сути, японская политика не отличается от политики в других демократических странах". Но одно их отличие заключается в бюджетном процессе, где ассигнования предшествуют разрешениям и где, "за единственным исключением 1972 года, когда сочетание неправильных действий правительства и единства оппозиции привело к небольшому сокращению расходов на оборону, бюджет не изменялся в Сейме с 1955 года"; до этого не было и намека на то, что Сейм делает что-то большее, чем штампует бюджет для бюрократии."