MITI и японское чудо: рост промышленной политики, 1925-1975 гг.

Приоритеты Японии нетрудно понять. Как уже говорилось в предыдущей главе, война на Тихом океане и так поставила японцев в самые тяжелые условия для гражданского населения любой воюющей страны, а послевоенная инфляция лишь усугубила эти условия. Помимо того, что несчастья 1940-х годов послужили мощным стимулом для экономической мобилизации, они также обеспечили еще одну структурную поддержку - сделали всех японцев одинаково бедными. Поэтому высокие темпы роста 1950-х гг. не привели к социальному расколу в том смысле, что одна группа или класс оказались в выигрыше за счет другой. В выигрыше от эгалитаризма 1950-х годов оказались японцы, родившиеся в 1960-е годы: та часть прибыли от высокоскоростного роста, которая распределялась, распределялась более или менее справедливо, а большая часть вообще не распределялась, а реинвестировалась. Усиленно поддерживая приоритеты самих японцев, США поощряли Японию к восстановлению ее экономической мощи и делали все, что мог сделать союзник, чтобы помочь.

Организационное наследие эпохи Сёва несколько сложнее. Речь идет о таких социальных опорах частно-государственного сотрудничества, как опыт провала как самоконтроля, так и государственного контроля, совпадение взглядов на природу управления экономикой у бюрократов и предпринимателей в результате общего или очень схожего образовательного опыта (например, в юридической школе Todai*), широкое взаимопроникновение элит в результате рекрутирования политиков и управленцев из числа бывших государственных служащих. Эти черты японского общества не являются чисто культурной данностью, хотя их было бы трудно повторить в других обществах, поскольку они отражают то, что Япония смогла спасти из-под обломков эпохи Сёва. Стране, которая захочет перенять их, придется заново пережить современную историю Японии. Знаменитый японский "консенсус" появился только в 1950-е годы, в 1930-1940-е годы его еще не было, что позволяет предположить, что в его основе лежат изменения исторических обстоятельств и политического сознания, а не уникальные социальные ценности.

Об "усовершенствованных институциональных механизмах" мы уже говорили в этой главе. Помимо двухуровневой банковской системы, FILP, развитого аппарата стимулирования торговли, высокой конкуренции между банковскими группами, тотального контроля над валютой, полного отсева иностранного капитала, налоговой системы, превратившей Японию в рай для бизнесменов, существовали и другие институциональные механизмы, о которых говорилось в главе 1. Это и рабочая сила, послушная профсоюзам, и широкие субподряды, и "пожизненный" найм, и массовая внутренняя миграция с ферм на фабрики, и свобода менеджеров от вмешательства в их программы со стороны акционеров корпораций, и система принудительных сбережений, обусловленных слабыми или вообще отсутствующими социальными обязательствами (дополнительно стимулируемая государством через почтовую систему, которая переводила накопленные средства непосредственно на счета Министерства финансов), и многие другие примеры специального использования, казалось бы, не связанных между собой социальных институтов в интересах системы высоких темпов роста. Не стоит забывать и о том, что государство активно продвигало и популяризировало эти инновации через такие государственно-частные форумы, как Совет по рационализации промышленности.

Наиболее важным "усовершенствованным институциональным механизмом" из всех них стал МИТИ. Он не имеет точного аналога ни в одной другой развитой индустриальной стране, играя роль "пилотного агентства" или "экономического генштаба". По иронии судьбы, эффективность его работы повысилась в результате утраты абсолютных полномочий государственного контроля после истечения в 1952 г. срока действия Временного закона о контроле за поставками и спросом на материалы. МИТИ не лишилось всех контрольных функций, оно по-прежнему осуществляло полный контроль над внешней торговлей и внедрением иностранных технологий, но после 1952 г. ему пришлось научиться использовать косвенные, рыночно-конформные методы вмешательства в экономику. Это отличало его как от Министерства финансов, так и от Министерства сельского и лесного хозяйства и способствовало формированию истинно государственно-частного сотрудничества в промышленном секторе, которое сохраняло преимущества как самоконтроля, так и государственного контроля, но при этом смягчало их недостатки.