MITI и японское чудо: рост промышленной политики, 1925-1975 гг.

С более широкой точки зрения МИТИ, вероятно, повезло, что эти события произошли именно тогда, когда они произошли. Toyota и Nissan, выбранные МИТИ лидерами отрасли, никогда не подвергались опасности потерять свои позиции; совместные предприятия ослабили американское давление на Японию в плане либерализации; а капитал, притекший в Mitsubishi и Isuzu, придал им сил, обеспечив дополнительные рабочие места для работников автопрома, поставщиков и торговых компаний (C. Itoh - торговая компания Isuzu, а Mitsubishi Shoji* обслуживает Mitsubishi Motors). Но независимо от того, как оценивать исход этого знаменитого инцидента, заслуга в либерализации автомобильной промышленности Японии должна принадлежать Mitsubishi, а не MITI или какому-либо другому элементу японского правительства.

Переворот в Mitsubishi привел к периоду подлинного смятения и неразберихи в министерстве. Чиновники внутри МИТИ разошлись во мнениях относительно предложенной новой формулы промышленной политики; "пенсионеры", вышедшие на пенсию, выразили свое недовольство; лидеры бизнеса заявили, что время пришло; комментаторы всех мастей и направлений высказывали свои мнения. Некоторые утверждали, что МИТИ "укусила за руку его домашняя собака", что "взрослый сын [промышленник] забыл поблагодарить своих родителей [MITI] за их заботу" (этот комментарий Сахаси), и что министерству грозит опасность быть низведенным до статуса Министерства торговли США (одним словом, стать подручным крупного бизнеса; это по мнению MITI, который всегда утверждал, что представляет национальные интересы, а не интересы промышленности).

С другой стороны, нашлись многочисленные критики, которые заявили, что МИТИ стал "невротиком", что он ведет себя как "чрезмерно заботливая мамаша", что он стал не более чем бюрократическим аппаратом.

 

В рамках министерства Амая Наохиро, руководитель отдела планирования в Секретариате (октябрь 1968 - июнь 1971 гг.), опубликовал важный трактат, в котором ответил на многие критические замечания министерства, а также призвал к созданию "нового MITI" и "нового подхода к промышленной политике". Амайя - самый известный "домашний теоретик" МИТИ. В январе 1962 г., занимая должность помощника начальника отдела общих вопросов Секретариата, он прославился статьей "Что требуют от нас времена?". Это была убедительная аргументированная защита "формулы сотрудничества государственного и частного секторов" Сахаси и нового акцента министерства на реформе "промышленной структуры" как основной линии политики. Поскольку он был тогда молодым чиновником, "первый тезис Амайи" показался некоторым высокопоставленным чиновникам слишком сильным для их вкуса, и они назвали его "наглым хлюпиком", и до 1966 г. его спокойно перевели в японское консульство в Сиднее. К 1980 г. он стал заместителем министра по международным делам - новая должность, созданная в 1976 г. непосредственно при заместителе министра MITI.

Во "второй диссертации Амайи", официально озаглавленной "Основное направление новой политики в области международной торговли и промышленности" (Shin Tsusan* Seisaku no Kihon Hoko* от июня 1969 г.), утверждалось, что министерство должно реагировать на изменения в ценностях общества в отношении дальнейшего высокоскоростного роста. По мнению Амайи, эти изменения произошли потому, что Япония начала переход от развитого индустриального общества к постиндустриальному, и поэтому стране требовалось изменение структуры промышленности, не менее глубокое и труднодостижимое, чем тяжелая и химическая индустриализация 1950-1960-х годов.

 

Характерными чертами новой структуры промышленности являются (1) рост третичного сектора (услуги) и систематическое (2) укрупнение предприятий по производству потребительских товаров, (3) роботизированные заводы по переработке сырья, (4) технологическая революция в медицине и образовании, (5) многие другие события, связанные с "наукоемкими отраслями", пирамидизация предприятий, обслуживающих высокотехнологичные сборочные производства. Он откровенно признал, что министерство должно возглавить кампанию по интернационализации, борьбе с загрязнением окружающей среды, повышению уровня безопасности продукции и защиты прав потребителей. Он также согласился с "моделью частного руководства промышленностью", хотя и не пояснил, что она подразумевает.

Второй тезис Амайи содержит ядро того, что в итоге стало политикой MITI, определяющей изменение промышленной структуры в 1970-е годы. Однако первая реакция на него внутри компании была неоднозначной. Казалось, что "модель управления промышленностью частного сектора" предполагает отказ от вертикальных промышленных бюро, ориентированных на микрополитику, в пользу горизонтальных функциональных бюро, ориентированных на макрополитику. С этим не хотели соглашаться многие чиновники. Вице-министр Кумагаи считал, что промышленная политика сама по себе подразумевает государственное вмешательство на микроуровне, а все остальное - просто экономическая политика.