Мне есть что вам сказать

Теперь Арни объясняет, почему он не только патриот, но еще и республиканец. Он приехал в США не так давно и в 1968 году увидел дебаты кандидатов в президенты – Ричарда Никсона и Хьюберта Хамфри. Арни пришел в ужас, говорит он, от трусости социалиста Хамфри. И попросил друга перевести ему речь Никсона.

«Он гаварил о свободном предпринимательстве, и это было глотком свежего ’уха». (Аплодисменты.)

«Он гаварил о сокращении налогов и что нужно согнать государство со спины». (Ха-ха и т. д.)

«Я спросил, какая партия он есть, и мне сказали – он республиканитс, и я тада сказал, и я республиканитс!!» (Мама родная, аплодисменты, крики, и т. д.)

«Эге, – подумал я. – Молодец, Арнольд».

«Если вы считаете, что ваша семья знает лучше правительства, как потратить свои деньги, тада вы – республиканитс!»

«Вполне справедливо, майн фройнд», – думаю я. Затем Арни переходит к смертельной развязке. Его сообщение бьет промеж глаз аудитории со всей предсказуемостью взрыва со спецэффектами. Есть только один человек, который может обеспечить эти ценности нации, и этот человек – ДЖОРДЖ У. БУШ (овации, овуляции и т. д.), говорит Арнольд, и хор скандирует:

Еще четыре года!

Еще четыре года!

Арни начинает реветь, как клейменый вол, с усилием двигая огромной квадратной челюстью, и на холмах и в долинах Мэдисон-Сквер-Гарден бесчисленное республиканское стадо в ответ ревет: «Еще четыре года!»

Среди этой какофонии в моей голове жужжат два неотвеченных вопроса. Выиграет ли Буш эти четыре года? И далее главный вопрос: а он заслуживает победы? Пожалуй, неразумно предсказывать исход выборов, когда до них еще 60 дней и даже такие интервьюеры, проводящие опросы общественного мнения, как мой старый друг Фрэнк Лунц, говорят, что результат решит перевес в 1 % в ту или иную сторону. И мне кажется, совсем уж нелепо считать, что он выиграет, и, в общем-то, желать ему победы, когда перечень проступков Буша такой длинный и убийственный.

Во-первых, меня кое-что смущает. Есть нечто настораживающее в человеке, который вообще не пьет, ложится спать в девять вечера, каждое утро посещает занятия по изучению Библии и не может съесть крендель, чтобы не подавиться и чуть не умереть. Теперь – о его владении родным языком. Однажды мы смотрели его выступление, которое транслировалось на большом экране. Он рассказывал, что его жена Лаура полагает, что детей нужно поощрять к чтению. «Она хочет, чтобы Америка стала самой грамотной нацией для каждого ребенка», – сказал он, и было слышно, как скрипели шестеренки в его мозгу.

Понять, что он имеет в виду, конечно, можно. Но это просто дикость, что, когда лидера свободного мира просят сформулировать простое предложение относительно детской грамотности, он делает это хуже моего семилетнего ребенка. Далее, есть вещи, которые по-настоящему беспокоят. Пошлины на сталь, которые подорвали доверие к его заявлениям о свободной торговле. Субсидии сельскому хозяйству, которые больше европейских. Экспансия государства, подразумевающая, например, компенсацию расходов на рецептурные лекарства, которая при всех ее достоинствах обойдется государству в $534 млрд в течение следующих 10 лет.

Теперь Ирак. Отвратительно, что после событий в тюрьме Абу-Грейб[234] никто в американской администрации не подал в отставку. Только на этой неделе появилось сообщение, что генерал-лейтенант Санчес, старший военный начальник в Ираке, разослал предписание с запретом использования следователями собак для запугивания арабов. Теперь понятно, почему эти молодчики использовали восточноевропейских овчарок для устрашения беззащитных иракцев и тем самым сводили на нет наш главный аргумент, что цель войны – прекратить пытки в иракских тюрьмах.

Они делали то, что им говорили. Кто будет за это расплачиваться? Бушу как главнокомандующему неизменно вменяют в вину то, что он вторгся в Ирак без определенного плана управления страной, имея туманные представления о возможной реакции народа. Какого черта правительство США – и наше правительство – не рассказывает нам, сколько иракцев погибло в этой войне?

И все же, как поняли британские консерваторы, трудно проводить военную операцию и при этом увиливать от прямого ответа на вопрос об ее исполнении. Например, можно поддерживать цели войны в целом и призывать – как это сделал данный журнал на прошлой неделе – к импичменту Блэра на том основании, что он намеренно вводил всех в заблуждение относительно оружия массового поражения. Такая позиция интеллектуально последовательна, но следует признать, что ей не хватает политической ясности. И если Буш доминирует как политик, то, похоже, потому, что доходчиво объясняет вещи.

Либо черное, либо белое. Либо за войну, либо против. В этом его преимущество над Керри[235]. И есть разные хитрости, которые могут оказаться полезными для нас, британских консерваторов, и которые, если он выиграет, объяснят его победу.