Действительно, он мог быть таким же доктринером в этом вопросе, как и любой предубежденный противник абстракции. Паула Регу, молодая студентка, посещавшая Школу Слейда с 1952 по 1956 год, вспоминает, что получила «ужасный нагоняй» от Пасмора. «Он посмотрел на мою работу и сказал: "Никто так больше не рисует! Это полная ерунда"»[82]
. И даже тогда она не могла придерживаться основанной на тщательных измерениях и сдержанной объективности системы Колдстрима, который в то время возглавлял Школу. Как и множество художников, упомянутых на этих страницах, она следовала собственным курсом, полагаясь на свое воображение.Интересно, был ли прав Кеннет Кларк, сказав, что спирали Пасмора «ни на что не похожи». Были ли спирали лишь придуманными фигурами, «чистой формой», или абстрактным изображением чего-то реального, как вихрь на картине Тёрнера «Снежная буря»? Другими словами, что такое абстракционизм? Это хороший вопрос, который много дискутировался в сороковых-пятидесятых годах – и до сих пор остается без ответа.
Примерно тогда же, когда Кларк нанес визит Пасмору, 26 октября 1950 года, Уильям Таунсенд зашел в мастерскую художника и обнаружил, что она полна абстрактных картин, которые «теперь не сводились к прямоугольникам и треугольникам», как более ранние абстрактные работы Пасмора. Художник объяснил, что «устал изобретать более сложные формы, это нелегко». Несколько новых картин, заметил Таунсенд, «состояли из спиралей»[83]
. Он также видел эскизы и проект мурала Пасмора для Regatta Restaurant, одного из зданий, заказанных к Фестивалю Британии. Таунсенд описывал увиденное как «огромных размеров эскиз водопада, созданный с помощью черных, белых и серых линий». Очевидно, в основе лежал эскиз моря, сделанный Пасмором прошлым летом в Сент-Айвсе. Значит, это, по крайней мере, было абстрактным изображением чего-то, увиденного в реальном мире.Однако несколько месяцев спустя, во время дискуссии в Институте современного искусства 9 января 1951 года, Пасмор настаивал, что его новая работа – результат «конструирования того, что исходит изнутри». Вместо изображения окружающего мира он работал с «формальными элементами, которые сами по себе не обладают никакими отчетливыми качествами». Всё же он признал, что его картина
Различие между «чистой абстракцией» и образами, «абстрагированными от» чего-то реального, было и остается нечетким (кажется, оно иногда сбивало с толку и самого Пасмора). Самое озадачивающее во всем этом – трудность создания каких-либо форм или знаков, которые не подсказывают ничего человеческому глазу и разуму. Наш мозг, похоже, настроен на то, чтобы идентифицировать даже случайные пятна и аморфные вещи – овощи или облака странной формы – как образы людей, животных или вещей. Как говорил Шекспир: «Бывает иногда, что облако вдруг примет вид дракона»[85]
. Однако для абстракционистов существовало решение этой головоломки. Что, если они не изображают внешнюю поверхность вещей – как фотографы или авторы реалистических картин, – а имеют дело с тем, что Ноам Хомски называл «глубинной структурой»?Одним из возможных источников спиралей, круживших в искусстве Пасмора, был труд известного шотландского ученого Дарси Уэнтуорта Томпсона
Два бывших студента Школы изящных искусств Феликса Слейда, Ричард Гамильтон и Эдуардо Паолоцци, организовали выставку, в основе которой лежала эта мысль. Гамильтон был куратором выставки, которая называлась так же,