Молодой Маркс

Чем же объясняется эта противоположность их позиций при кажущейся идентичности? Различием эпох, в которые жили Демокрит и Эпикур, и в особенности различием общественного сознания, свойственного этим эпохам. Демокрит жил в эпоху подъема греческого общества, когда внимание было в основном направлено на постижение внешнего мира; поэтому атомизм является у Демокрита чисто естественнонаучным принципом, составляющим цель и действительную основу всей его системы. Эпикур выступил в эпоху упадка греческого общества, когда рушились все прежние ценности и когда для сохранения своей свободы и самобытности личность должна была все силы сосредоточить именно на самой себе. Поэтому и принцип атомизма является у Эпикура уже не чисто естественнонаучным принципом, а прежде всего средством для решения важнейшей жизненной проблемы – сохранения личности в условиях разрушающегося мира.

«Не в идеологии и пустых гипотезах нуждается наша жизнь, а в том, чтобы мы могли жить, не зная смятения», – учил Эпикур (цит. по 16, с. 191 – 192). Это спокойствие (атараксия) достигается глубоким знанием того, что я – как личность – абсолютно независим и свободен. Разрозненность и изолированность существования отдельных личностей в обществе не должны пугать, ибо ведь и весь мир состоит из отдельных атомов. Основоположник атомистики Демокрит учил, правда, будто атомы в своем движении подчиняются жесткой необходимости, но это неверно: он не учел, что атомы обладают способностью к спонтанным отклонениям. Атомам как таковым присущ «энергетический принцип», потому в своем движении они могут отклоняться от прямой линии, а это и есть свобода. Следовательно, личность-атом, или абстрактно-единичная личность, может оставаться спокойной: оттого, что она атом, она не перестала быть свободной, а напротив, только теперь она и утвердила себя как абсолютно свободную. Так да здравствует атомистика, эта величайшая жизненная мудрость всех времен!

Небесные тела, боги и самосознание

Уровень античного естествознания не позволял «увидеть» или каким бы то ни было образом эмпирически воспринять атомы иначе, чем в виде… небесных тел. При отсутствии телескопов звезды, планеты и метеоры представлялись людям античности как точечные тела, т.е. как реальное воплощение единых, неделимых и вечных атомов. Поэтому и Эпикур, казалось бы, должен был увидеть в небесных телах высшее осуществление своего принципа. Вместо этого он категорически отрицает их свойство быть атомами.

Почему он так поступает? Да потому, что признать небесные тела атомами значило сделать уступку религии того времени. Люди античности поклонялись небесным телам как богам. Но такое поклонение противоречит принципу абсолютной свободы самосознания: какая уж тут свобода, если твое существование зависит от положения в небе звезды или даже кометы. Эпикур презирает тех, кто думает, что человек нуждается в боге. Поэтому Маркс называет его величайшим греческим просветителем. С точки зрения Маркса, сама философия устами Эпикура заявляет своей противнице – религии: «Нечестив не тот, кто отвергает богов толпы, а тот, кто присоединяется к мнению толпы о богах» (цит. по 16, с. 153).

Симпатии к атеизму Эпикура и его попыткам философски обосновать необходимость свободы индивида, детальное исследование натурфилософии этого материалиста древности подготавливали возникновение новой, отличной от гегельянской, тенденции в воззрениях молодого Маркса. В этом отношении важное значение имеет сделанное Марксом открытие, что атомизму Эпикура свойствен энергетический принцип. Важнейший элемент этого принципа – положение об отклонении атомов от прямой линии. Благодаря этому «в отталкивании атомов их материальность, выраженная в падении по прямой линии, и присущее им определение формы, выраженное в отклонении, синтетически соединены» (16, с. 175). Конечно, Маркс подошел к этому открытию с идеалистических позиций. Но объективно оно представляло собой конкретную форму, в которой Маркс впервые фиксировал возможность синтетического соединения материализма с концепцией движения, развития, свободы[10], т.е. такого соединения, всестороннее научное обоснование и развитие которого как раз и стало впоследствии одной из великих заслуг основоположников диалектического материализма.

Само направление развития взглядов Маркса было иным, чем у большинства младогегельянцев: если последние эволюционировали от Гегеля к Фихте, то Маркс, склонявшийся первоначально к Канту – Фихте, в дальнейшем через философию Гегеля совершит переход к материализму. «Философия самосознания» служила как бы мостиком, на котором молодой Маркс встретился с младогегельянцами; одно время казалось, что этот мостик прочно связывает их, в действительности же они шли по нему в разных направлениях.

Взаимодействие философии с миром