Морфология истории. Сравнительный метод и историческое развитие

Именно по той причине, что столь важный для понимания границ индивидуации человека феномен, как авторство, тесно связан с представлением о цитировании, изучение этого частного вопроса может пролить свет на глубинные вопросы становления современной душевности. Например, можно вспомнить, что современное содержание понятия “цитата” выработано в работах схоластов. Хотя в самой схоластике “точная цитата” еще не совсем развилась, работа схоластов объективно способствовала развитию понятия “цитата” и понятию авторства текста. Средневековье еще не знало авторства в современном его понимании, не знало оно и современной цитаты, но если мы обратимся к истории этих понятий на всем протяжении греко-латинского времени, то увидим, как медленно, с определенными (и вполне закономерными) перерывами, возникает представление о духовной собственности, о духовной личности человека, об индивидуальном творчестве, результат которого не может быть подделан в своих основах и должен быть защищен от подделки в своем внешнем выражении. Мыслительная работа схоластов способствовала развитию души в этом направлении, сама, в свою очередь, являясь результатом определенного изменения человеческой душевности и вызванная к жизни ростом индивидуальности людей. Авторство рождается из цитаты, причем рождение это происходит достаточно медленно, и даже на исходе античности современное состояние феномена авторства достигнуто не было.

Итак, до Нового времени такого феномена, как авторство, не существовало - авторства в современном его понимании, осознанного авторства. Это понятие родилось в Новое время, с ростом индивидуа лизма после Ренессанса. Теперь же идет другой процесс, осознанное авторство начинает разлагаться, и появляется коллективное авторство, то самое, которое мы описывали выше на примере Ферми. Еще в начале ХХ века научные работы в большинстве своем были подписаны одной фамилией; Ферми стал зачинателем иного движения, с его легкой руки в моду вошли статьи и монографии, подписанные множеством имен (появилось даже изумительное понятие “коллективная монография”), то есть возникло осознанное неавторство. Однако нельзя сказать, что ситуация коллективного авторства однозначно показывает нам, каким образом будет развиваться понятие авторства далее. Современная культура предоставляет возможность выбора.

Для понимания выбора, перед которым находится культура Нового времени в отношении феномена авторства, очень поучительно сравнить описанную ситуацию коллективного авторства, созданную Ферми, с известным высказыванием Гете Эккерману. Гете заявил, что он не является автором своих произведений, авторами их является бесчислен ное множество людей, опыт и чувства которых он пережил. Здесь также имеется осознанное неавторство, но принципиально иного характера.

Чтобы разобраться в различиях того и другого неавторства, подробнее разберем характерные черты, связанные с описанным вышеосознанным неавторством. В работах школы Ферми - выступающего здесь не в качестве физика, а в качестве организатора науки - исчезает индивидуальная мысль. Французский философ Башляр высказал концепцию “нового рационализма”. Кратко суть ее можно передать таким образом: раньше рациональным называлось то, что может быть понято мыслью человека, теперь же рациональным (“ново-рациональ ным”) следует называть то, что может быть сделано коллективом людей, даже если ни один человек не понимает, что это такое. Понимание авторства “по Ферми” соответствует “новому рационализму” Башляра, так что “отвечать за коллективную мысль” некому - но по сути нет и самой мысли, есть лишь “интеллектуальная структура”. Ни один человек, ни один индивидуальный разум не способен понять эту интеллектуальную структуру, однако она является высокоинтеллектуаль ным духовным образованием и она плодотворно работает, выполняя некоторые функции.

Сходный процесс происходит при вызревании современных форм научного творчества. Объединение коллектива авторов проводится чрезвычайно внешним, формальным образом. Собственно, образуется машина мышления, социальный механизм, объединяющим интеллекту альную работу людей таким образом, что на выходе имеется интеллектуальный продукт, не имеющий отношения к личному мышлению и по сути дела к мышлению вообще, так что его можно называть “псевдоинтеллектуальным”. Современная наука стала машиной по выработке истины. Истина из цели познания превратилась в фактор функционирования и развития общества, в ставку в социополитическом развитии. Захлестывающая науку американская научная мысль по своей природе, в основных, наиболее характерных своих чертах страдает именно такой псевдоинтеллектуальностью. Коллективное авторство в научной работе является симптомом именно этого, развивающегося со сравнительно недавних времен и потому нового для культуры псевдоинтеллектуального процесса.