Морские дежавы. Морская культура, континентальные империи и конфликт, который создал современный мир

По словам Якоба Буркхардта, строительство морского государства - это произведение искусства, которое лучше всего понимать через призму национальной культуры. По мере выхода государств в море их искусство, идеи и литература приобретали все больший груз морских образов, слов, понятий и ценностей, на которые сильно влияли постоянные контакты с другими морскими державами, современными и историческими. Однако негативное зеркальное отражение было еще более мощным механизмом формирования идентичности, чем подражание. Морские державы не сталкивались с экзистенциальной угрозой со стороны аналогичных государств. Столь значительное изменение государственной идентичности, скорее, было реакцией на экзистенциальную угрозу, исходящую от амбиций континентальных гегемонов. Для Голландской республики такими гегемонами были габсбургская Испания, а затем Франция Людовика XIV. Морская мощь как конструируемая идентичность требовала постоянной подпитки и повторения: государства, которые по каким-либо причинам не напоминали себе о своей морской идентичности, медленно, но верно теряли ее. Идентичность может быть утрачена через поколение или два, вместе с необходимыми навыками. Современная Великобритания стоит на пороге такого провала: для большинства британцев море - это не более чем возможность провести досуг. А вот военно-морская мощь континентальных держав гораздо менее долговечна. Бесконечный цикл российской военно-морской деятельности - становление, расцвет, разрушение и восстановление - пожалуй, единственная по-настоящему круговая модель в мировой истории - демонстрирует, что все, что не стало центральным элементом национальной идентичности, будет принесено в жертву в трудную минуту. Хотя для большинства россиян море не является проблемой, решение Владимира Путина о захвате Крыма в 2014 г. продемонстрировало, насколько глубоко в их душах засела героическая оборона укрепленной военно-морской базы в Севастополе в ходе двух крупных войн.

Морские державы были политически активны, ориентированы на внешний мир и динамичны, но в то же время они были слабы. Слабость обязывала их вести ограниченные войны, искать союзников и договариваться об урегулировании; на большее они были не способны. Море, в отличие от суши, не может быть объектом постоянного контроля или абсолютного господства. Великие сухопутные державы часто прибегали к неограниченным, экзистенциальным войнам, ничуть не хуже Рима, потому что могли. Морские державы могли быть побеждены, если теряли контроль над морем, сухопутные державы должны были быть побеждены на поле боя и путем оккупации основной территории.

Современные дискуссии о происхождении и природе морской мощи ограничиваются узкими круговыми рамками утилитарных представлений о стратегии, которые интерпретируют классические тексты в свете современной практики. Очевидный пример - утверждение Мэхэна о том, что он открыл первостепенную роль морской мощи в истории на страницах "Истории Рима" Теодора Моммзена, - подчеркивает опасность замкнутого ментального мира. Моммзен (1817-1903 гг.) жил в эпоху объединения Германии и в 1863-1884 гг. был представителем немецкого национализма в прусском, а затем и в германском парламентах. Откровенная англофобия Моммзена, возможно, обусловила его ненависть к Карфагену. Он публично выступал за применение насилия для расширения власти Германии и подавил проект истории императорского Рима, поскольку он мог быть воспринят как критика вильгельминских амбиций по созданию универсальной монархии. Его история Римской республики была опубликована в 1850-х годах под влиянием его поддержки объединения Германии. Он безоговорочно принял римскую версию Второй Пунической войны, и не в последнюю очередь тот главный тезис, что Рим был вынужден защищаться от агрессивного, нарушающего договоры Карфагена, возглавляемого коварным и вероломным варваром Ганнибалом. Очевидны параллели с Наполеоном и Наполеоном III.

Современная наука опровергла карикатуры Моммзена и опровергла стратегическую загадку, вдохновившую Мэхэна. Мэхэн, американский стратег конца XIX в., с удовольствием повторил суждения немецкого историка, поскольку оба были озабочены прежде всего экспансивными имперскими планами своих стран. Оба были континентальными государствами, которые строили военно-морские силы для проецирования военной мощи через океан, что придавало их анализу морской мощи специфически милитаризованное качество. Ни одно из государств не было морской державой. Моммзен и Мэхэн пропустили богатую дискуссию о природе морской державы, в которой участвовали Платон, Аристотель и Аристофан, а также Фукидид и Ксенофонт. Более того, они ошиблись.