Москва в эпоху Средневековья: очерки политической истории XII-XV столетий

Представляется, что оба этих утверждения нуждаются в дополнительном уточнении. Ведь и сам Калита пришел к Пскову не ради каких-то своих выгод. Он также выполнял лишь волю хана, цель и у него, и у Феогноста была одна: не допустить разорения Руси очередным монгольским набегом. Иван Данилович не думал об изгнании Александра насовсем, ему было важно лишь успокоить Узбек-хана, жаждавшего мести. Было ясно, что Александр вернется в Псков, об этом недвусмысленно говорил хотя бы тот факт, что там осталась его жена [ПСРЛ, т. V, вып. 2: 23, 91; Черепнин 1960: 500]; но это не смутило Калиту, которого интересовало одно – установление мира на Руси (последующие годы его правления это показали), и было бы вовсе нелепо, если это не нравилось бы митрополиту. Н. С. Борисов писал, что Александр, вернувшись, провел в Пскове еще не один год, не имея неприятностей от Феогноста [Борисов 1986: 63], но ведь и от Ивана Даниловича особых неприятностей в этот период у него также не было.

Видимо, не только князь, но и сами новгородцы просили митрополита применить свою власть в отношении псковичей [Борисов 1999: 247, 276–277]: они тоже не хотели пострадать от монголов, да и самостоятельность Пскова не могла прийтись им по душе. «…по ходу обстоятельств видно, что псковичи приняли и решились его (Александра. – Р. С.) защищать не из какого-то чувства сострадания к изгнаннику, но они имели тут в виду свои ближайшие интересы» [Борзаковский 1994: 255]. Потому всем мероприятиям, направленным против Пскова, содействовал архиепископ Моисей, который мог иметь симпатии к Ивану Даниловичу лично и Москве после своей хиротонии в этом городе [Черепнин 1960: 502], а особенно после помощи Калиты в избежании татарского разорения во время Федорчуковой рати [Борисов 1999: 280–281], в ходе которой пострадали лишь Новоторжские волости, принадлежавшие Александру Михайловичу как великому князю Владимирскому [Кучкин 1984: 155]. То есть Моисей в данном случае руководствовался не только личными привязанностями, но и выражал волю новгородцев. А это означает, что на Руси существовали другие, кроме Калиты, достаточно влиятельные силы, желавшие удаления Александра из Пскова.

Едва ли верно мнение Б. В. Кричевского, что отлучение было наложено лишь после того, как была получена информация о невозможности взятия Пскова дошедшими до Опоки сводными русскими войсками. Чтобы понять неприступность Пскова, не нужно было ходить в Опоку: это и так было очевидной истиной (достаточно вспомнить о результатах усилий немцев и литовцев). Скорее, Калита обратился к митрополиту, просто узнав о желании псковичей отстаивать своего князя до конца. Вместе с тем представляются ценными наблюдения Б. В. Кричевского о дополнительных побудительных мотивах действий митрополита. Для Византии было характерно неотделение государства от церкви, а государственную власть представлял тогда именно Иван Калита (и, добавим, Александр Суздальский). Кроме того, существовал прецедент – поддержка Москвы Петром [Кричевский 1996: 100, 103].

В качестве резюме необходимо отметить, что политические таланты Калиты позволили ему завершить Псковскую кампанию «с наименьшими потерями для всех ее участников» [Борисов 1999: 283], в том числе и для Александра Тверского, не потерявшего ничего (если не считать, конечно, морального ущерба в результате отлучения от церковного общения). Это была, если можно так выразиться, самая «талантливая» усобица во всей истории Руси монгольского времени. Но без помощи митрополита Феогноста избежать кровопролития, конечно, не удалось бы. Псковичи умели защищать свою землю, и немало людей сложило бы свои головы в борьбе. При всем этом объективно митрополит оказал услугу Москве, хотя, возможно, это и не было его целью.