Москва в эпоху Средневековья: очерки политической истории XII-XV столетий

Вернувшись из Новгорода, Феогност отправился вскоре на Волынь и в Галицию. Сюда, на юг, к Феогносту приходили послы Ивана Даниловича с просьбой разрешить строительство неподалеку от своего двора церкви Св. Спаса Преображения и перенести туда же монастырь из-за Москвы-реки [ПСРЛ, т. X: 203–204; ПСРЛ, т. XV, вып. 1: стб. 45–46]. Князь постарался как можно более возвеличить новую обитель сравнительно с другими, для чего предоставил ей большую материальную помощь, а ее глава получил сан архимандрита, что было редкостью [Борисов 1986: 61]. Причем архимандрития в Москве была не просто титулярной, за ней стояли какие-то «реальные административные функции главы московских монастырей…» [Щапов 1989а: 162]. По нашему мнению, целью этих действий было привлечение симпатий монашества. Кроме того, «основание монастыря при княжеском дворе имело то немаловажное удобство, что оно позволяло князю всегда быть в курсе всех монастырских дел, выявлять среди монахов толковых и преданных людей для замещения различных церковных должностей» [Борисов 1986: 61]. Иноческие обители были очагами просвещения, учености на Руси, и потому «учреждение монастыря в стенах Кремля равнялось в известном смысле учреждению просветительского училища» [Забелин 1990: 79]. Кроме того, есть весомые основания предполагать, что именно при этом монастыре получило развитие московское летописание, которому Иван Калита уделял особенное внимание [Муравьева 1983: 153–144].

С другой стороны, перевод архимандритии ближе к княжескому двору дал повод Я. Н. Щапову полагать, что это событие означало важную веху на пути подчинения монашества Московскому княжескому дому. Более того, ученый даже соотносил его с ликвидацией должности тысяцкого в 70-х годах XIV в. как вехой в подчинении посада [Щапов 1989а: 162]. Такой подход, на наш взгляд, сильно преувеличен, поскольку и митрополичья власть, и подчиненное ей черное духовенство в этот период продолжали сохранять прежнее положение, которое было еще достаточно независимым по сравнению с реалиями будущего.

Феогност, действительно, едва ли изначально был причастен к этой акции князя [Борисов 1986: 60], но без его санкции как епископа данной области основать монастырь было нельзя. Митрополиту было выгодно существование богатой обители, да еще в подконтрольной лично ему земле. Объективно это, безусловно, было выгодно и Москве. Феогност вновь сыграл на руку Калите, который так умело делал выгодные для себя предложения, что митрополит не мог от них отказаться (отлучение Александра, строительство храмов, а теперь основание (или перенос?) обители). Архимандрит Иоанн, возможно, был переведен в Спасский монастырь из Ростовского Антониева монастыря, это, конечно, также требовало санкции митрополита [Борисов 1999: 366–367]. Иван Данилович понимал силу русского иночества, и неудивительно его желание не противопоставлять себя ей, а, наоборот, постараться использовать ее в своих целях (вспомним о постройке церкви Иоанна Лествичника и дне закладки придела Поклонения веригам св. апостола Петра). Разумная политика в отношении монахов позволила Москве уже при внуке Калиты Дмитрии сделаться центром реформы монастырской жизни, осуществленной митрополитом Алексеем[217].