Можно ли доверять Евангелиям?

Одно из моих любимых явных противоречий – я читал Евангелие от Иоанна в течение многих лет, не понимая, насколько оно странное – возникает в прощальной речи Иисуса, последнем обращении Иисуса к Своим ученикам, во время их последней совместной трапезы, в рассказе, которой занимает у Иоанна главы с 13 по 17. В Иоанна 13:36 Петр говорит Иисусу: «Господи, куда Ты идешь?» Несколькими стихами позже Фома говорит: «Господи, мы не знаем, куда Ты идешь; как же нам знать путь?» (Иоанна 14:5). А спустя еще несколько минут, на той же трапезе, Иисус упрекает Своих учеников, говоря: «Теперь же иду к Пославшему Меня, и никто из вас не спрашивает Меня: куда идешь?» (Иоанна 16:5). Либо у Иисуса было очень рассеянное внимание, либо с источниками этих глав происходит что-то странное, приведшее к этим странным несоответствиям[144].

Это составляет часть совокупного аргумента Эрмана в пользу того, что в Евангелиях существуют непримиримые противоречия. Однако это также показывает слабость его метода. В каждом из случаев, перечисленных выше, Иисус изображается как озвучивающий одну или обе стороны противоречия. Но почему выдающийся учитель не может использовать парадокс? Каждое из рассмотренных нами формальных противоречий подчеркивает многозначность слов. В Евангелии от Иоанна Иисус направляется на крест, а затем к Своему Отцу, Богу. Ученики не спрашивают об этом, а только размышляют в мирских терминах о том, куда Он пойдет далее. Эрман просто упускает иронию.

Таким образом, проблема, похоже, заключается в том, что вопрос о противоречиях стал частью упражнения по подсчету очков между теми, кто утверждает и теми, кто отрицает ошибки в Евангелиях. Здесь автор Евангелия от Иоанна зафиксировал противоречия на поверхностном уровне языка, чтобы побудить аудиторию к более глубокому размышлению. Это в какой-то степени похоже на то, как Диккенс открыл свою «Повесть о двух городах» целым списком противоречий, чтобы охарактеризовать непоследовательность эпохи. Вспомните знаменитое начало повести: «Это было самое прекрасное время, это было самое злосчастное время»[145].

Наличие таких преднамеренных формальных противоречий не означает, что противоречивые утверждения не являются одновременно истинными на более глубоком уровне. Но эти формальные противоречия показывают, что автор больше заинтересован в том, чтобы побудить людей к глубокому чтению, чем в том, чтобы удовлетворить тех, кто хочет найти недостатки.

Если один автор может использовать лексику более чем одним способом, то почему два автора не могут сделать то же самое? Если кто-то желает утверждать, что два евангельских повествования настолько противоречивы, что они не могут быть оба верными, он должен сначала удостовериться, что правильно понял утверждения, сделанные в каждом тексте, и что он не искажает смысл ни в одном из них. Среди всех многочисленных противоречий, которые, как утверждается, существуют в Евангелиях, и среди всех текстов, которые остаются загадочными, я не могу назвать ни одного, который невозможно объяснить.

8. Кто мог все это придумать?

В Евангелиях содержится много деталей, которые авторы вряд ли могли придумать. Можно, конечно, предложить запутанные теории о том, почему кому-то понадобилось придумать эти рассказы, но это лишь усложнит дело. Проще заключить, что авторы просто были знакомы с этими деталями и описали их верно.

Самый очевидный пример – унизительная смерть Иисуса через распятие. Такой казнью римляне демонстрировали свое превосходство и уничижали казненных. Тем не менее, авторы Евангелий не скрывали этот позорный факт и рассказали также и о многих других событиях, которые, как кажется, мешали бы их делу. Все четыре Евангелия рассказывают о том, как главный ученик, Петр, трижды отрицал, что знал Иисуса. Во всех четырех Евангелиях ученики изображены простаками, которые предали Иисуса в ключевой момент Его ареста.