Мракобесие атеизма

Насчёт убеждений Эйнштейна, кстати, есть разные точки зрения. Имеются воспоминания его друзей о том, что он всё-таки был скорее атеистом, однако, по известному мнению, он верил в разумный замысел, но не верил в личностного Бога. Уходя от атеизма, главное не попасть в эту ловушку и прийти к монотеизму, то есть начать верить в единственного Бога как в сущность, обладающую всеми качествами совершенства.

По этому поводу очень интересное признание делает тот же самый Энтони Флю: «В книге «Бог и философия», а также в более поздних публикациях я доказывал, что идея Бога не была согласованной, поскольку она предполагает идею бестелесного вездесущего Духа. Моё логическое обоснование было довольно простым. Как мы все понимаем, при правильном использовании в своём обычном значении слово «личность» означает существо из плоти и крови. В связи с этим выражение

«личность без тела» кажется бессмысленным, напоминая небольшое рифмованное стихотворение, которое приписывают Хьюзу Мирнсу:

Yesterday, upon the stair,

I met a man who wasn’t there!

He wasn’t there again today,

Oh how I wish he’d go away.

Когда я по ступенькам вверх шагал,

Того, кто не был там, я повстречал.

Сегодня снова там его я не нашёл,

О, как хочу я, чтобы он ушёл.

Произнося фразу «личность без тела», мы, можно сказать, говорим о «ком-то, кого там нет»».

Это похоже на слова ваххабитов о том, что, раз ашариты говорят, что Аллах не является телом, не занимает места в пространстве, то, значит, Он не существует. Для них верить в Бога, который не находится ни вне этого мира, ни внутри него, не имеет тела, не занимает места в пространстве – это всё равно что верить, будто «я повстречал кого-то, кого там не было».

Дальше Энтони Флю пишет: «Если мы хотим говорить о «личности без тела», мы должны будем предоставить какой-то обоснованный способ идентификации и провести повторную идентификацию личности в соответствии с неким новым значением слова «личность»».

Нас иногда спрашивают: «Если Аллах не в небе, то как понять, что он существует?» Если Он не тело, то нам надо как-то определить Его, «идентифицировать в соответствии с неким новым значением слова «личность», то есть мы должны дать слову «личность» новое определение и доказать, что эта личность существует. Смотрите, насколько аргументация атеиста близка к аргументации теймитов-ваххабитов!

Дальше Флю приводит интересную аргументацию, которую он заимствует у двух других теистов – Томаса Трейси и Брайана Лефтоу [23].

Возрождение науки калям

Итак, мы сформулировали вопрос: может ли Бог быть личностью или – в привычной нам терминологии – сущностью, при том что у нас нет никаких эмпирических данных о его существовании – мы не видим его, не осязаем и не слышим.

Как не попасть в пантеистическую ловушку, начав отождествлять Вселенную и Бога, словно адепты доктрины вахдат аль-вуджуд, индуисты или последователи Спинозы?

Мы сказали, что помимо рациональных доводов в пользу существования Всевышнего Аллаха есть и другие аргументы. Многие из них суннитские учёные признают слабыми. В частности, крупный специалист по акыде из Иордании шейх Саид Фуда и его ученики говорят о слабости исторического аргумента, психологического аргумента, опоры на личный мистический опыт в деле доказательства существования Аллаха.

Основа, конечно – рациональные доводы. Тот факт, что Бог существует, мы постигаем посредством разума. Если мы видим некий след, этот след неизбежно указывает на того, кто его оставил. Если мы видим некий предмет, значит, этот предмет кто-то сюда поставил. Он не появился тут сам по себе.

В книгах по логике приводится такой пример: когда мы слышим голос за стеной, то неизбежно понимаем, что там находится человек. Нам не нужно его видеть, чтобы понять, что он там. Это суть рационального довода, так работает наш разум: нам не нужно видеть самого человека, чтобы по указаниям и следам его деятельности постичь его существование.

Но и личный эмпирический опыт нельзя полностью игнорировать, он тоже может послужить для нас указанием, что Бог есть. Многие люди говорят о том, что они переживали что-то сверхъестественное, видели нечто необычное во сне или что-то такое ощущали, что привело их к вере в Бога.

Проблема только в том, что такой мистический опыт не транслируется, не передаётся другим людям, поэтому он не может быть аргументом. Нельзя прийти и сказать: «Мне вчера было откровение (или – мне приснилось), что Бог есть. Давайте вы сейчас тут все примете Ислам, будем вместе намаз читать». Нет, для большинства людей чужой сон не будет весомым аргументом. Однако для того, кто увидел его – вполне возможно.