Мракобесие атеизма

Видите, через космологический аргумент можно доказать только существование нематериального Бога, который не является телом, не обладает характеристиками творений и ничего общего с ними не имеет.

И вот этот неподвижный духовный перводвигатель, как он говорит, и является Богом. Таково первое доказательство Фомы Аквинского: доказательство через движение, которое повторяет во многом слова Платона в диалоге «Законы».

Второе доказательство Фомы Аквинского в «Сумме теологии» – это доказательство от причины. Оно похоже, в принципе, на первое кинетическое доказательство.

Всё в мире происходит по какой-то причине. Каждая вещь имеет свою причину вне себя. Например, вы читаете этот текст, потому что, наверное, хотите получить знания о доказательствах существования Аллаха. Мы ходим на работу, чтобы зарабатывать себе на жизнь. Мы совершаем намаз, потому что мы хотим получить довольство Аллаха. У каждого действия, у каждой вещи есть своя причина. Причина может быть физическая, а может быть метафизическая, и все они возвращаются к первопричине, к причине всех причин. Эта причина, по логике Фомы Аквинского, и является Богом.

Третье доказательство, которое приводит Фома Аквинский, – это доказательство от необходимости. Это то, что в каляме называется далиль аль-имкан – доказательство через вероятность, допустимость.

Всё, что существует в мире, может существовать, а может не существовать. Бытие всех вещей в этом мире, всех творений является допустимым, а не обязательным, то есть разум, здравый рассудок может без труда представить, что каждая вещь в мире могла бы не существовать. Могло бы не существовать даже то, что существует – что угодно: бабочка, птица, дерево, этот дом, каждый из нас.

Конечно, нам хочется видеть себя центром мира, но при здравом размышлении мы понимаем, что наше существование, в общем, необязательно. Если бы нас не было вообще, то ничего в мире по большому счёту не изменилось бы. Поэтому существование любой вещи в этом мире допустимо, а не обязательно. Все вещи в этом мире рано или поздно перестанут существовать. А если мир существует, значит, есть какая-то причина, которая необходима, чтобы вот эту цепочку допустимых вещей вызвать. Эта необходимая причина рационально обязательна, то есть разум не может помыслить её несуществование.

Четвёртое доказательство близко к онтологическому доказательству в версии Декарта, потому что, напомню, Фоме Аквинскому очень не нравилось доказательство в формулировке Ансельма Кентерберийского.

Четвёртое доказательство – это доказательство через степени совершенства. Он говорит, что все вещи в этом мире имеют разную степень совершенства. Есть менее совершенные вещи, менее удачные, есть более совершенные вещи, более красивые, более добрые, более правильные и так далее. Сама мера совершенства указывает на то, что у нас есть идеал совершенства, иначе мы не могли бы сравнивать вещи и говорить, что более совершенно, а что – менее. Соответственно, самое совершенное существо – это и есть Бог.

Пятое доказательство – через цель и стремление. Всё в этом мире совершается с какой бы то ни было целью, ничего не происходит просто так, всё устроено мудро и логично. Любое действие имеет целью другое действие. Мы едим, чтобы испытать насыщение. Мы работаем, чтобы получить доход, деньги нам нужны, чтобы питаться, одеваться, иметь жильё, машину и так далее. Всё в мире существует для какой-то цели.

Фома Аквинский пишет: «Они движутся к цели не случайно, но намеренно. Но то, что лишено познавательной способности, может стремиться к цели только в том случае, если оно направляемо кем-то познающим и мыслящим».

Получается, что дождь, например, совершает вполне осознанное действие, не будучи одушевлённым, не будучи разумным. Значит, он движим кем-то знающим, кем-то действующим по своей воле.

«Следовательно, – пишет Аквинат, – существует нечто мыслящее, которым все природные вещи направляются к [своей] цели. И таковое мы называем Богом».

Не придираясь к формулировкам, мы прекрасно понимаем, что хочет здесь сказать Фома Аквинский: всё в мире происходит так, как будто у солнца, у дождя, у круговорота воды в природе, у падающих камней, у насекомых есть разум; пчёлы строят свой улей или муравьи строят муравейник так, как будто у них есть разум. А поскольку у них нет разума, значит, есть тот, кто их создал, кто это устройство им внушил, задал им инстинкты. Это и есть Бог.

Критика космологического аргумента и ответ на неё

Известный шотландский философ Дэвид Юм возражал против космологического доказательства. Это известный агностик и скептик, автор книги «Диалоги о естественной религии», написанной в форме диалогов в стиле Платона.

В девятой части он высказывается в адрес космологического доказательства. Почему мы останавливаемся на этом подробно? Потому что это важно, ведь это – основы всего нигилизма современных новых атеистов. Мы увидим сейчас, почему.