Мышление через кино. Занимаясь философией, смотреть фильмы

Регулятивный контроль, возможно, и не является необходимым условием моральной ответственности, но он все равно представляется нам чем-то очень важным. В фильме "Minority Report" счастливый конец отчасти объясняется тем, что свобода воли побеждает фатализм. В самом конце фильма Ламар Берджесс выбирает самоубийство, а не убийство, несмотря на то, что Прекоги заранее предвидели убийство. Доказывая, что Прекоги ошибаются, он доказывает не то, что несет моральную ответственность за свои поступки (это само собой разумеется в любом случае), а то, что он способен инициировать свои действия, а не только направлять их. Берджесс доказывает, что он нечто большее, чем просто баловень судьбы. Угроза "Инициативы предварительного расследования" была двоякой. Во-первых, она была несправедливой (либо потому, что наказывала тех, кто еще не был виновен, либо потому, что наказывала совершенно невиновных). Во-вторых, она отрицала наличие у нас регулятивного контроля над своими делами, представляя нас как игрушку судьбы. Обеспечение гибели "Преступной инициативы" позволило Спилбергу осуществить двойной хэппи-энд (или многократный хэппи-энд, если считать благословения всех выживших персонажей). Ее гибель положила конец несправедливой и эксплуататорской системе и вновь утвердила нечто фундаментально ценное в человеке: возможность того, что мы сами являемся авторами и творцами своих поступков. В той мере, в какой Спилберг действительно запечатлел счастливый исход, фильм служит доказательством того, что регуляторный контроль является важной составляющей того, что мы ценим в свободе воли. Конечно, он ни в коей мере не доказывает, что мы контролируем свои действия, но было бы глупо ожидать этого от фильма.

 

Вопросы

 

Если бы "ПреКоги" могли точно предсказывать попытки убийства, была бы оправдана инициатива "Преступник"? (Представьте себе менее экстремальную форму наказания, чем "ореол").

 

Можно ли как-то философски осмыслить видения PreCog?

 

Как соотносятся между собой три формы фатализма, описанные нами в этой главе, - метафизический фатализм, теологический фатализм и каузальный детерминизм? Являются ли они одинаково сильными способами подрыва свободы воли?

 

Агентная причинность часто рассматривается как философски подозрительная. Почему? Каковы перспективы инкомпатибилистской теории свободы воли, не предполагающей агентной причинности? Проблема удачи преследует такие теории. Действительно ли это проблема? Можно ли ее преодолеть?

 

Компаративистские теории свободы воли сталкиваются со следующей проблемой. Если мое решение обусловлено предшествующими событиями и у меня не было выбора в этих предшествующих событиях (по мнению каузальных детерминистов, цепочка причин, приведших к моему решению, тянется задолго до моего рождения), то у меня не может быть выбора в этом решении. Как можно говорить о том, что я принимаю решение свободно, если у меня не было другого выбора, кроме как принять решение так, как я его принимаю? Является ли это хорошим аргументом? Есть ли способ обойти его?

 

Необходим ли регулятивный контроль для моральной ответственности? Мы описали два аргумента, утверждающих, что он не является необходимым. Один из них, связанный с Франкфуртом, касается случаев, когда кажется, что кто-то несет ответственность за свой выбор, даже если он не мог выбрать иначе. Другой - апелляция к интуиции, развязанной фильмом. Мы раскритиковали аргумент Франкфурта, но квалифицированно поддержали аргумент, основанный на фильме. Действительно ли аргумент, основанный на фильме, лучше, чем аргумент Франкфурта? Достаточно ли ясны интуиции в фильме, чтобы поддержать вывод Франкфурта? Не подвергаются ли они манипуляциям и искажениям со стороны повествования или того, как оно снято?

 

Оказывает ли фильм интуитивную поддержку идее о том, что для подлинной свободы воли необходим регулятивный контроль? Как это может быть сделано в фильме? В чем опасность подобных интуитивных выводов из фильмов?

 

Дальнейшее чтение

 

Кэмпбелл, К. А. (1967). In Defence of Free Will and Other Essays. London: Allen & Unwin Ltd.

 

Кларк, Рэндольф (2003). Libertarian Accounts of Free Will. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.

 

Кларк, Рэндольф (2008). "Некомпаративистские (недетерминистские) теории свободы воли". Stanford Encyclopedia of Philosophy. http://plato.stanford.edu/entries/incompatibilism-theories/.

 

Деннетт, Дэниел (1984). Elbow Room: The Varieties of Free Will Worth Having. Cambridge, MA: MIT Press.

 

Фишер, Джон Мартин (1994). Метафизика свободной воли. Оксфорд: Блэквелл.

 

Фишер, Джон Мартин (1998). Ответственность и контроль. Кембридж: Издательство Кембриджского университета.

 

Фишер, Джон Мартин (1999). "Последние работы по моральной ответственности". Ethics 110, 93-139.

 

Фишер, Джон Мартин (2010). "Франкфуртские дела: The Moral of the Stories." Philosophical Review 119, 315-36.

 

Fischer, John Martin, & Mark Ravizza (1992). "When the Will is Free." В книге Timothy O'Connor, ed., Agents, Causes, and Events: Essays on Indeterminism and Free Will. New York: Oxford University Press, 239-69.