Мышление через кино. Занимаясь философией, смотреть фильмы

Однако на самом деле психоаналитические теории не объясняют привлекательность ужаса с точки зрения "зверя внутри". Психоаналитическая теория не предполагает, что человек гнилой до глубины души, и не нуждается в таком представлении, чтобы утверждать, что "ужас апеллирует к глубоко укоренившимся, психоаналитически объяснимым подавленным желаниям" и что этот жанр служит каналом для определенного вида эмоциональной разрядки. Если бы подавление было несовместимо с приличиями, то все мы были бы неприличными. Но психоаналитическая теория стремится показать, что репрессия и вытекающие из нее невротические действия вполне совместимы и с "нормальностью", и с моральной порядочностью. Никакого "зверя внутри" нет, потому что подавленные желания не являются полноценными желаниями человека. Они являются источниками удовольствия или фрустрации, но это совсем другое дело.

 

Тудор утверждает, что психоаналитическое объяснение является слишком редукционистским и слишком универсальным. Если предполагается, что у всех людей есть "зверь внутри", то объяснение того, почему людям нравятся ужасы, с точки зрения "зверя внутри" не может объяснить, почему ужасы нравятся только некоторым людям, а не другим (1997: 445). Он справедливо отмечает, что для объяснения этой дифференциации необходимо использовать другие факторы. Но те, кто объясняет привлекательность ужасов в психоаналитических терминах, таких как возвращение подавленных, садистских или мазохистских тенденций, не отрицают этого. То, почему одним людям нравятся ужасы, а другим нет, зависит от особенностей психологического развития индивида - развития, которое зависит как от воспитания, так и от природы.

 

Какие существуют альтернативы широко психоаналитическому подходу к ужасу? Наиболее известный альтернативный объяснительный подход получил название "когнитивистского". Кэрролл предлагает важный пример когнитивистского объяснения. Если психоаналитический подход направляет наше внимание на викарное удовлетворение извращенного желания, то Кэрролл обращает наше внимание на нарративную структуру фильмов ужасов15 .По мнению Кэрролла, зрители не наслаждаются ужасным зрелищем, они наслаждаются сюжетом и мирятся со зрелищем, потому что это цена, которую они должны заплатить за то, чтобы их любопытство было возбуждено, раздразнено и удовлетворено особым образом. Именно так Кэрролл излагает свой рассказ (1990: 184).

 

Ужастики, основанные на разоблачении неизвестных и непознанных - невероятных и невероятных - невозможных существ, часто принимают форму повествований об открытиях и доказательствах. Ведь неизвестное в образе чудовищ, очевидно, является естественным предметом доказательства. Применительно к парадоксу ужаса эти наблюдения позволяют предположить, что удовольствие, получаемое от фикций ужаса, и источник нашего интереса к ним кроются прежде всего в процессах открытия, доказательства и подтверждения, которые часто используются в фикциях ужаса. ... [Т]о отвращение, которое испытывают зрители, можно рассматривать как часть цены, которую приходится платить за удовольствие от раскрытия. Иными словами, жанр ужасов предполагает, что существо, о существовании которого идет речь, должно быть чем-то, что не поддается устоявшимся культурным категориям; таким образом, отвращение, так сказать, само по себе в большей или меньшей степени обусловлено любопытством, которое закладывает жанр ужасов.