Мысли с философского форума. Книга - 3(СИ)

Я почему-то решил, что в данном случае речь идет о слове "есть", а не о слове "есть" как связке в том или ином суждении. Когда я говорю "кентавр есть", то я постулирую простое наличие кентавра. Высказывание же "кен -тавр есть гибрид лошади и человека" - ложно. Кентавр не есть гибрид. Кентавр есть кентавр. Следует говорить "гибридом лошади и человека является кентавр" Нужно говорить не "Сократ - человек", а "Этот человек - Сократ". Сократ не может быть человеком, так как Сократ есть не человек, а Сократ.

phil31, 15 Ноябрь, 2015 - 17:49,

Если Сократ не может быть человеком, то как человек может быть Сократом? Сдается мне - Вы сами, без оппо -нента, опровергли себя путем "приведения к абсурду" (reductio ad absurdum - весьма древний прием поле -мики). но, может быть, я чего-то недопонял?

kosmonaft, 15 Ноябрь, 2015 - 18:37,

Самое главное - это понять, что движение должно быть от более общего понятия к менее общему. Множество "человек" включает в себя Сократа, но при этом Сократ не может включать в себя множество "человек", так как Сократ - только малая часть множества "человек", но не всё и не все, что обозначается словом "человек".

Сократ не человек, а всего лишь часть или элемент множества "человек" и поэтому о Сократе можно говорить только как об ЭТОМ человеке. Если посмотреть на это с позиций обыденного мышления, то...то может показаться, что я опровергаю сам себя "путем "приведения к абсурду"", хотя я всего лишь пытаюсь "го -ворить истинно"...,))

vayner1940@mail.ru, 16 декабря, 2015 15 - 02

Космонавту : Если понятие человек понимать абстрактно, как понимаете Вы и тогда это не множество абстрак -тные понятия не о материальном, а об идее, относительно духовном мире Материальной информации, ибо в этом мире (Небытии) нет пространства и времени, т. е. нет количества и качества. Что же касается Бытия, материального мира, то в нем понятие человек означает человека в единственном числе, а различные множест -

245

ва - это понятие люди, группа, человечество. Так что, то что Вы говорите, в т. ч. доказывая, что Сократ не человек относится только к абстрактному и в русле разговора в сфере Бытия, материального, а не абстракции выглядит как абсурд.

Симон Вайнер.

phil31, 15 Ноябрь, 2015 - 19:00,

Думаю, Полидарис подтвердит - "говорить истинно", ограничивая себя рамками теоретико-множественной формальной логики - не получится. Движений должно быть много - от всеобщего к единичному через особенное, от единичного к особенному через всеобщее.... и так далее. Человечество как целое - не "множество", не механический конгломерат индивидов. Отдельного представителя рода человеческого именно и называют "человек". Не вижу причин менять устоявшуюся терминологию. чтобы подчеркнуть родовую при -надлежность - можно сказать homo sapiens. А вот что есть такого особенного, что делает единичное всеобщим, что делает индивида принадлежащим к данному роду - об этом мудрецы мира сего так до сих пор и не договорились. Одни говорят сознание, другие - мышление, третьи - речь, четвертые - способность создавать орудия труда, пятые - данный Богом бессмертный дух. а общего согласия нет и нет.

vayner1940@mail.ru, 16 декабря, 2015 15 - 32

Филу : Не нужно спекулировать манипуляцией словами. Старась выказаться умно. Нужно стараться говорить просто : 1 Человечество - множество человеков, и Ваше отрицание этого - абсурд. А то, что Вы говорите об особенном (о тех особенных признаках, которые объединяют человека в человечество - это совсем другая тема. Похоже, что Вы много читали первоисточников, ноне осмыслили их, а восприняли на уровне звков, выучили чать их инее в соответствии с содержанием и пересказываете другим как картину огромной эрудиции. Проще надо, проще.

Симон Вайнер.

phil31, 15 Ноябрь, 2015 - 23:51,

Какая же бестолковщина все эти форумы.... просто грустно.... тема давно и безнадежно ушла в оффтоп... кажется и сам топикстартер давно "забил" на это... вопрос в начале темы не то что не решили, а даже толком и не обсудили... единственный мой пост не оффтопный а по теме (там где про Парменида, Горгия и Гераклита) не вызвал ни одного отклика, ни одного ответного камента. тема интересная а обсудить получается как бы и не с кем... о том, чтобы найти каких-то единомышленников - вообще речь молчит... пару-тройку лет тому назад был очередной всероссийский философский конгресс. Тоска зеленая и послушать нечего... профессионалы... В сек -ции онтологии самое интересное выступление было - врача-психиатра. ему по работе нужна философия. Похо -же, что нужна больше, чем самим философам, которые за свою работу зарплату получают. Интересную он мысль высказал. Чем отличается врач от фельдшера? по его мнению, только тем, что врач знает философию, а фельдшер - нет.

kosmonaft, 16 Ноябрь, 2015 - 09:42,