Мысли с философского форума. Книга - 3(СИ)

отцов церкви - некими философскими методами, позаимствованными у Хайдеггера. на вопрос "а что в этом такого?" пришлось формулировать более лапидарно. вот есть к примеру человек, который смотрит на обезьяну, которая ест банан. может ли человек исследовать и понять эту обезьяну и этот банан? вполне может. а может ли обезьяна понять человека? в чем-то, наверное, да. но далеко не во всем. а знает ли банан о том, что он поедаем обезьяной? знает ли банан что-то о человеке? ответ ясен. ну и ближе к делу - уровень Хайдеггера и уровень отцов церкви - это примерно как уровень обезьяны и уровень человека. что чем поверять надо? тут уже до коллег дошло, о чем разговор. выразили, конечно, дружное несогласие. предъявили мне, что с такими рассуждениями я сам уже ставлю себя за рамки философии (раз посмел тронуть "священных коров" филосо -ских). что было отвечать? пришлось сказать, что меня, собственно, интересует, где истина. где бы она не была. и если она "за рамками философии", значит, надо выходить за эти рамки. а с другой стороны, кто знает, где они, "рамки"? за 25 веков не выработано консенсуса по вопросу, что именно является философией, а что ей уже не является. Гегель философ и Ницше тоже философ, парадокс. даже те, кто отрицали философию (позитивисты, марксисты) тоже потом оказались "философами". и еще вот такой вопрос возник. приходилось ли Вам читать книгу, автор Н.К. Гаврюшин, название "Премудрая святая диалектика"? имхо, весьма замечательная книга, про русскую средневековую философскую мысль. издавалась она крайне малым тиражом, но текст можно найти в сети.http://www.mpda.ru/data/2012/02/15/1235080203/Damasc.pdf

Юрий Дмитриев, 8 Декабрь, 2015 - 21:56,

phil31, 7 Декабрь, 2015 - 22:12,

и Вы знаете о чем? не могли бы поделиться?

Можно, конечно, было бы обсудить и это, но уже весьма в сторону. Поэтому отмечу лишь одно. По моему разумению, стихи (и песни) нельзя брать (и трактовать) так же, как "прозаические" философские тексты. Это же относится и к античным философским поэмам, ибо они тоже строятся не только по нормативам дискурсивной логичности, но и по канонам стихо-логичности. Поэтому, возможно, современные споры на тему, почему тот же Парменид, к примеру, использовал в данном месте именно такое, а не иное слово, могут иметь и несколько неожиданное разрешение: потому, что иное просто-напросто "не влезало" в гекзаметр. Значение этого аспекта, конечно, не стоит переоценивать, но и не учитывать нельзя. Хотя филологи любят поговорить о зависимости картины мира от языка. Такая зависимость, действительно, имеет место быть. Поэтому опять-таки не учитывать её не стоит. Хрестоматийный пример: перевод греческой философской терминологии на латинский (начатый ещё Боэцием) обусловил иной тип философствования сравнительно с восточно-христианским. В частности, греческая триада δύναμνς - ενέργεια - εντελέχεια превратилась в преимущественную диаду potentia - actus, во многом по чисто лингвистическим причинам. И это тоже сыграло свою роль: в частности, в вопросе о стату -се Θεία ενέργεια и т.д. а до того, что этот как бы закон мог и должен был быть однократно нарушен для того, чтобы наш мир вообще мог существовать - до этого едва ли можно вообще дойти человеческим умом, тут нужно откровение. В этом Вы полностью правы, на мой взгляд. Более того, в конце концов грекам пришлось поступиться и грамматикой (использовать сильное отрицание οὐκ там, где правила требовали слабого μή), дабы адекватно осознать и выразить явленное в Откровении и до того просто немыслимое "из ничего". Потому-то не устаю повторять, что философия вообще (и метафизика, в частности) должна основываться (и основыва -ется по факту) на всём совокупном человеческом опыте, включая опыт религиозный. Именно такую фразу именно такими словами я сам говорил много раз, задолго до моего появления на этом форуме. И до нас с Вами это говорили, и после нас будут говорить, ибо таково действительное положение дел. Возьмем к примеру хоть того же Гегеля. в своей системе он подводил итоги 25-векового развития философии. но разве его метод построения системы был похож на детскую игру собирания "паззла" из готовых элементов? Нет, конечно.

295