Мысли с философского форума. Книга - 3(СИ)

Дело, видите ли, в том, что Абсолют как раз в том и заключается, что антипода у него нет и быть не может! Иначе какой же он абсолют? Так, звук один. Неприличный. "Абсолют" может составлять предмет (быть в составе предмета) разговора, только если противовесом к нему выступает "НЕ абсолют". Ах, так вам нужен НЕ абсолют? Выполняю вашу просьбу: НЕ абсолютная потребность заключается в том, чтобы не существовать вообще. Этого вы хотели? Но данное утверждение, насколько я понимаю, адресовано не нам, людям, философам и разным другим существующим объектам. Оно адресовано несуществующим объектам. Русалкам там всяким, лешим. Не верите? Попробуйте допустить обрат ное. Попробуйте допустить, что содер -жание Абсолютной Потребности ложно, а содержание НЕ абсолют ной потребности истинно. Что вам для этого придётся сделать в первую очередь? СУЩЕСТВОВАТЬ! Значит, только будучи в существующем виде вы можете доказать, что существовать нельзя. Наличие этого парадокса свидетельствует о том, что отрицание существования логически недопустимо. Я опуб ликовал этот вывод (с гораздо более развёрнутыми выкладка -ми) в статье "Парадокс существования" в журнале "Философские исследования" (2000 г., ╧ 3), журнал этот сейчас не издаётся, я не нашёл даже упоминания о нём в Интернете. Наверное, потому, что профессиональные философы запретили публиковать глупости непрофессиональных философов. Да и в самом деле, кому они нужны, все эти Абсолют ные Истины, законы существования и прочая галиматья, правда? Ваш основной тезис: "Определение. Абсолютная Потребность - это потребность существовать во времени вечно" совершенно безошибочен. Потому что в нём неоткуда взяться ошибке - это же "абсолютная потреб -ность". Какой вы капризуля, однако! Если ошибок нет, тогда чем же вы недовольны? Ведь целью познания служит истина, а не ложь. Или я что-то путаю? Кроме того, замечу, в который уже раз, что определения не доказываются. Вы процитировали определение и сказали, что ошибки в нём нет, но не потому, что это определение, а потому, что оно определяет абсолют. Не странно ли? Если бы был сформулирован антитезис хотя бы об "абсолютной НЕ потребности", тогда бы выявилась разность между ними путём, скажем б, "срав -нения" их между собой. Простите, я запутался. Так вам нужны абсолютные НЕ потреб ности или НЕ абсолютные потребности? Наверное, вы не видите разницы. Что бы вы без меня делали? Итак, потребность - это целевая причина движения (деятельности). Стало быть, НЕ потребность - это действующая причина движения (неживого движения, другого термина люди пока не придумали). Действующей причине начхать, в какой точке окажется движимый ею предмет - в любой! А целевой причине, наоборот, из какой бы точки - любой - она ни двигала свой предмет, ей всенепременно нужно оказаться в той единственной точке - цели, которую мы назвали должной. Возможно, впрочем, что под НЕ абсолютными потребностями вы подразумева -ете что-то другое? И хотите, чтобы я их перечислил? Да пожалуйста, сколько угодно: потребность в пище, питье, зрелищах, размножении (извините за похабные намёки), наркотиках, научнейших философских исследо -ваниях и так далее и тому подобное. Почему они НЕ абсолютные? Потому что их много, оченно много! Но Абсолютная Потребность только одна! Никаких дополнений она не потерпит! Можете ли вы себе представить, чтобы не совпадающих Абсолютных Потребностей было две? Одна бы нас тянула нас в одну сторону, а вторая с той же необходимостью - в другую? Я отказываюсь. Наотрез. А вы как хотите. Не могу не отметить напосле -док, что, в отличие от большинства других участников ФШ, комментирующих мои тексты, вы зрите в корень. И не обращайте внимание на мой тон, я сумасшедший. А на сумасшедших не обижаются, их жалеют.

vayner1940@mail.ru, 3 января, 2015 - 14:59

Пенсионеру , Дилетанту :

Вы действительно сойдете с ума, если будете продолжать Вашу, приведшую Вас в тупик дискуссию, потому, что ВЫ изначально делаете ошибку. Дело в том, что Абсолютной потреб ности не существует. Потребность

343

может быть только относительной, т. к. во-первых, это понятие как и понятие желание не есть сущности, а ощущения или чувства (т. е. бестелесная Материальная информа ция), а во вторых - эта информация материальна, а значит относительна и не может быть Абсолютной по определению. Кроме того, к бестелесной материальной информации есть реальные (материальные) антиподы - тела (Материальная информация, мате -риализованная до плотности тел, разной степени материализации.)

Симон Вайнер

Дилетант, 30 Декабрь, 2015 - 19:43,

Пенсионер, 30 Декабрь, 2015 - 12:18