Мысли с философского форума. Книга - 3(СИ)

Попробуйте допустить, что содержание Абсолютной Потребности ложно, а содержание НЕ абсо -лютной потребности истинно. Что вам для этого придётся сделать в первую очередь? СУЩЕСТВО -ВАТЬ! Значит, только будучи в существующем виде вы можете доказать, что существовать не -льзя. Попробую "допустить, что содержание Абсолютной Потребности истинно, а содержание НЕ абсолютной потребности лож -но". (Мне же ведь всё равно, что допускать). ... Что мне для этого при -дётся сделать в первую очередь? НЕ СУЩЕСТВОВАТЬ! Значит, только будучи в НЕ существующем виде я могу доказать, что существовать нельзя. Чем Вас не устраивает такое рассуждение? Я же говорю, что у Вас хорошие "рамки". Осталось выяс -нить, а могу ли "я" заниматься доказательствами в "несуществую -щем виде"? Если НЕ могу, то почему? А если "я" могу заниматься доказательствами в "существующем виде", то опять же - почему? По какой-такой ПРИ -ЧИНЕ? Только ли по причине "существования"? Или ещё есть "что-то", что обуславливает существование? Вы говорите - "потребность". Я соглашаюсь. И что? Потребность чего, потребность в чём? В существовании "веч -но"? Потребность есть потребность в существовании, а существование есть существование в потребности? Круг рефлексии, однако. Только вот в этом круге "чего-то не хватает", и/или что-то лишнее. А не хватает "хлеба". По-моему. Я сумасшедший. С-ума-сшедший. Что такое "ум"? Это то, чем "я" вижу, что вокруг меня ещё что-то есть, кроме моего "я". Если я, кроме своей "потребности", которая внутри меня (а где же ей ещё быть), ничего не вижу вокруг, то либо мне "НЕ чем" видеть (аппарат поломался), либо я "съехал, сошёл" с отношения емжду мной и окружением. Можете ли вы себе представить, чтобы не совпадающих Абсолютных Потребностей было две? Насчёт "двух абсолютных потребностей" - не знаю. А вот насчёт "трёх абсолютов", взаимодействующих между собой, есть идея. Но это не к Абсолюту, а к его "раскрытию". Как думаете, мы живём (существуем) в "действительности", или в "абсолюте"?

Пенсионер, 31 Декабрь, 2015 - 12:15,

Дилетант, 30 Декабрь, 2015 - 19:43,

Ну, и нагородили вы, батенька! Единственное, что я понял, так это то, что я не сумасшедший. Дескать, я не мог сойти с ума, поскольку ума у меня нет. Это утешает. Только будучи в НЕ существующем виде я могу доказать, что существовать нельзя. Чем Вас не устраивает такое рассуждение? Я же говорю, что у Вас хорошие "рамки". Мои рамки, милейший коллега, ограничены возможностями моего ума. Поскольку, как вы справедливо заметили, разум мой в высшей степени несовершенен, то мне не под силу вообразить, как, каким образом объект несуществующий может что-то делать (находиться в состоянии механического движения или же совершать деятельность). Вы можете себе такое представить? Завидую. Я бы тоже хотел научиться, как вы: "Меня нет, но я могу дать вам по мозгам". Я уж подумал, а не Бог ли вы? Но тут вы меня подвели. Дали слабину: А могу ли "я" заниматься доказательствами в "несуществующем виде"? Если НЕ могу, то почему?

344

Оказывается, и ваш гениальный рассудок не столь гениален! Заметили? Вы не знаете самых элементарных вещей! Вы не знаете: почему, когда вас нет, вы ничего не можете сделать? Ни мне, ни кому другому, ни даже себе! И обращаетесь к человеку, у которого чего-то не хватает (или что-то лишнее), с вопросом: "Почему?" Стыд! Позор! Более того, и это особенно печально, вы не знаете даже того, почему только в существую щем виде вы можете что-то сделать: "По какой такой ПРИЧИНЕ?" В этом-то между нами разница - разница между вашим разумом и моим, между вашими и моими рассуждениями. Развивая свои теоретические построения, я дошёл до такого пункта, когда вынужден был признать свою немощь: "Оп! Кажется, дальше я ни бельмеса не смыслю! Кажется в этом месте я должен остановиться!". Когда это случилось? Этой границы я достиг в тот самый момент, когда попытался анализировать вещи, которые не могут существовать. Вообще. В принципе. Оказывается, - нет вы подумайте!- оказывается, мой разум не в силах это вместить! Ума маловато! То есть я не знаю наверняка, что несуществующие предметы ничего не могут сделать, не исключено, что это моё заблужде -ние, но мой жалкий умишко говорит мне: "Остановись! Дальше ты бессилен! Сойдёшь с ума! Намелешь таких глупостей, что все будут шарахаться от тебя, как от очумелого!" Но, конечно, дело этим не кончилось. Уж и не знаю, по глупости или наглости, но я тоже задался вопросами "А почему, собственно?", и нашёл в дихотомиче - ской логике такие ответы, которыми намерен в ближайшее время поделиться с аллигаторами от философии на этом сайте. Следите за моей страничкой на ФШ! (Это в качестве рекламы). И помните: только сумасшедшим людям по силам исправить плачевное состояние нынешней философии. Ум, рассудок - вот препятствие на сим поприще. Он же и наш спаситель.

Дилетант, 2 Январь, 2016 - 00:32,

Пенсионер, 31 Декабрь, 2015 - 12:15,