Мысли с философского форума. Книга - 3(СИ)

мы видим, что человек не замечает впереди себя пропасть. Значит, мы видим его ошибку, но он сам её не видит! Мы его можем остановить, а можем и посодействовать - всё зависит от наших собственных потреб -ностях, которые, по пятой аксиоме, не могут служить причиной поведения других существ. Если мы сумеем его убедить, что перед ним пропасть (христиан -ские заповеди истинны), то он сможет исправить своё поведение. Если же нет, то он по-прежнему будет руководствоваться своими собственными идеями, несмотря на то, что они, по нашему мнению, ложны.В конечном счёте всё подтверждает опыт (то, о чём мы говорим "на самом деле") - какая идея продолжит своё бытие в качестве истинной, та и является таковой. Или, другими словами, какая информация скорее приблизит нас (точнее, себя) к вечному бытию (более полно удовлетворит Абсолют - ную Потреб ность), та и истинна.

Derus, 28 Декабрь, 2015 - 13:42

Пенсионер, на предложенный вопрос: "Так какое же знание истинно, то про которое мы думаем, что оно способствует бытию или то, про которое мы думаем, что оно "на самом деле" способствует бытию?" - Вы говорите: "Ваш вопрос мне просто бальзам на душу! В самую точку!". Ой... как приятно, кому то бальзам на душу...Даже жалко продолжать... "По-третьей аксиоме, мы всегда выбираем форакт, т.е. при осуществлении той или иной деятельности всегда руководствуемся максимально истинной информацией, которой располагаем. Стало быть, если человек считает информацию истинной, то он ведёт себя так, как будто она истинна, даже если на самом деле он ошибается - и шагает в пропасть." И тут я вновь предлагаю выцепить важный момент. Если мы руководствуемся истинной инфор -мацией, то значит мы понимаем, что информация в принципе бывает не только истинной, но и ложной. Верно? Ну т.е. если мы не способны различать истину от лжи в принципе, то тогда и руководствоваться, т.е. выбирать "истинную" информацию мы были бы не в состоянии. "Ведь если бы мы знали, что это ошибка, то мы знали бы истину, верно? Отсюда логический принцип: оценка истинности (выявление ошибки) - операция внешняя. Допустим, мы видим, что человек не замечает впереди себя пропасть. Значит, мы видим его ошибку, но он сам её не видит!..."Не-е-е... А чем те, которые со стороны, лучше того, кто якобы ошибается? Да ничем. В противном случае, Вам надо говорить не о том, что истинность - это "внешняя операция", а о том, что есть существа, которым не дано ошибаться, и есть те, которым свойственно ошибаться. Согласитесь, что те, которые видят ошибку у других, должны ПРЕЖДЕ считать свое знание - истиной. А на каком основании? Им тоже какой Вася с баржи сказал? А Васю с баржи кто просветил? Федя с мыльного завода? И т. д.? Это бес -смысленное понятие истины. Возможно поэтому Вы и заговорили о конце этого ряда "и т. д.". А именно: "В конечном счёте всё подтверждает опыт.... Или, другими словами, какая информация скорее приблизит нас (точнее, себя) к вечному бытию (более полно удовлетворит Абсолю тную Потребность), та и истинна." Да, но вот я возвращаюсь к нашему примеру со стулом и у меня возникает вопрос. А каким же образом это подтверждает то, что передо мной стул, а не сковородка? То, что "сидеть на стуле безопасно" - мы проверили опытом. Но как мне на стул-то сесть, а не на сковородку? Ведь из того, что "на стуле сидеть безо -пасно" никак не следует, что передо мной именно стул, а не сковородка, пропасть и др... Как же начать руководствоваться (согласно "форакту") такой информацией: "передо мной стул"? Вдруг я ошибаюсь, и "на самом деле" передо мной сковородка? Сбегать спросить у Васи с баржи? С ув. D

Пенсионер, 28 Декабрь, 2015 - 14:34,

Derus, 28 Декабрь, 2015 - 13:42,

Как же начать руководствоваться (согласно "форакту") такой информацией: "передо мной стул"? Вдруг я

347