Мысли с философского форума. Книга - 3(СИ)

писал Декарт: "Как будто может быть так, чтобы мы замечали свою ошибку всякий раз, как ошибаемся! Ведь, наоборот, ошибка состоит именно в том, что мы не замечаем её как таковую". Да, но насколько я слыхивал краем уха у Декарта совсем другое понятие истины нежели у Вас. (Напо минаю: "истина - в собственном своем смысле означает соответствие мысли предмету,...." (из письма к Мерсенну в извест -ном двухтомнике М., 1989. Т.1. С.604)) Так что, боюсь, он Вам плохой соратник по мысли. Тут, скорее, Вам стоит вспомнить про его знаменитое сомнение, ведь мой вопрос "стул ли передо мной?" можно и перефра -зировать в "существует ли стул?", а согласитесь, чтобы на него сесть, надо как минимум положительно ответить на этот вопрос. "Теперь о стуле. Если немного посидеть и подумать, то у вас голова кругом пойдёт, до чего же колоссальное число сведений о внешнем мире и о внутреннем своём состоянии мы собираем, фиксируем и отслеживаем ежеминутно и ежесекундно! Цвет потолка, картина на стене, ступеньки, звуки, теплоту в помещении, где мы сидим на стуле, да вот, кстати, и сам стул - его обивка, материал, форма ножек и спинки и т.д. и т.п. Но заметьте, если вам больше ничего неизвестно, кроме того, что вы сидите на стуле, то у вас практически нет шансов выжить. Надо знать ещё очень и очень много в дополнении к этому. Например, вы сидите на стуле, а перед вами - дама. Вроде мелочь, правда? Но даже от этой мелочи не так уж мало зависит. Сидеть в присутствии дамы не принято в культурном обществе. Значит, у вас могут возникнуть проблемы. А проблемы - это то, что затрудняет жизнь. Конечно, можно сбегать и спросить у Васи, как себя вести. Но не факт, что этот Вася не окажет вам медвежью услугу, ухудшив, а не улучшив вашу участь. Придёте к нему, а он вас обманет. Или зарубит вас топором. Или, допустим, один Вася христианин, а другой мусульманин." Хм... Видите ли, Вы пошли в сторону того сидеть на стуле или не сидеть, тогда как я спрашивал об истинности более начальной информа -ции, а "есть ли стул?". В данных ваших суждениях я УЖЕ сижу! Таким образом, вновь попробую артикули -ровать свой вопрос. Итак. Вы говорите, что со -гласно форакту мы "всегда руководствуемся максимально истинной информацией, которой располага -ем.Стало быть, если человек считает информацию истин -ной, то он ведёт себя так, как будто она истинна, даже если на самом деле он ошибается - и шагает в пропасть.". Однако почему мы считаем, что какая-то информация - истинна (даже если она на деле и ложна)? А согласно понятию истины. Ну т.е. если информация соответствует понятию истины, то она истинна. Ведь так же? Понятие истины у нас такое: истинное знание - способствует сохранению бытия. Понято. Обращаюсь к примеру. У меня потребность посидеть на стуле. Для этого мне нужна информация о стуле, мол, "где же он?" Имеем ответ: "Да, вот он!" Однако. Мы способны усомниться в том, что это стул? Разумеется, этому ничто не мешает. Ведь мы же и вообще способны ошибаться. И также как мы не может видеть везде стулья, только потому, что нам хочется сесть, также, мы не можем сходу считать за стул, всё, что только нам вздумается, и, соответственно, не можем садиться на все, что только нам померещится как стул (представьте, что Вы оказа -лись в плохо освещенной комнате). Т.е. мы в этом момент (как бы ни был он мал) по поводу чего-то ПРЕЖДЕ выносим суждение "это ЕСТЬ стул!", и только затем руководствуемся этой информацией, т.е садимся на него или уступаем даме, смотря что более способствует сохранению нашего бытия... : Вопрос. Разве наша ин -формация "это есть стул!" истинна потому, что на стуле сидеть безопасно? (По-моему, нет. Т.е. из того, что сидеть на стуле безопаснее, нежели на сковородке, ну никак не следует, что передо мной стул.)И наконец (до кучи), если сидение на стуле может "более" или "менее" способствовать сохранению нашего бытия, то уж БЫТЬ стул "более" или "менее" не может, он либо есть, либо его нет. Или как? С ув. D

Пенсионер, 29 Декабрь, 2015 - 12:10,

Derus, 29 Декабрь, 2015 - 11:19,

Насколько я слыхивал краем уха у Декарта совсем другое понятие истины нежели у Вас. Более того,

350

определение истины, которое сформулировано в теории потребностей, не совпадает ни с одним из тех, которые вы можете найти в философии или логике. И меня это не нисколечко почему-то смущает. Даже если что-то похожее и найдётся. А почему для вас это так важно? из того, что сидеть на стуле безопаснее, нежели на сковородке, ну никак не следует, что передо мной стул.) Разумеется, не следует! Наоборот, если вы полагали, что перед вами стул, и убедились в этом по своей безопасности, значит, перед вами действительно был стул. Все остальные ваши вопросы, извините, не хочется разбирать. Мне интересно то, что повлияет на окончатель -ные формулировки. Но сколько бы мы ни копались в тех подробностях, о которых вы говорите, я не вижу там ничего такого, что могло бы повлиять на содержание моих тезисов. Или укажите.

Derus, 29 Декабрь, 2015 - 14:14