На пути к философии. Путевые размышления

Да, Витгенштейн Это и есть тот противник, который говорит прямо противоположное Гуссерлю Он говорит: значение слова есть его употребление

Витгенштейн совершенно не берет в расчет внутреннее переживание значения, не указывает, что при говорении может быть разная степень понимания Даже очень разная

Я веду философию на мехмате, и вот если сравнить, как говорят философы и математики на одну и ту же тему, то у математиков минимум в 5 раз меньше слов, а то и в 10 Они скажут два предложения там, где студент-философ будет говорить 10 минут Количество мыслей в том и другом случае примерно одинаковое, а плотность на единицу слова разная

Конечно, я не беру гениальных студентов философов, у них количество мыслей уже другое, я беру нашего среднего студента

Витгенштейн говорит: языковые игры Я уже в самом этом термине вижу нечто несерьёзное Конечно, тут не имеются в виду развлекательные игры, имеется в виду набор слов, организованный по правилам

И конечно мы часто так и говорим Не следует отвергать Витгенштейна во всем Вот есть ещё такой термин: дискурс Это наполовину политическое, наполовину лингвистическое явление Дискурс заставляет говорить так-то и так-то (под угрозой неприятия социумом), и это очень напоминает языковую игру по заданным правилам, часто довольно жёстким

Говори так-то и так-то и том-то и о том-то, и будешь своим человеком в социуме

А что ты на самом деле думаешь? Этот вопрос даже не ставится

И когда ты погрузился в дискурс, ты уже «на самом деле» ничего своего и не думаешь Дискурс уже спустился внутрь тебя на самую глубину и формирует твои мысли

Я говорю «ты» и «тебя» в неопределенно-личном значении Но, Косилова, не стоит ли тебе посмотреть на саму себя? В чем тебя сформировал дискурс и какой именно?

Вообще-то я кажусь себе самой довольно свободной от дискурсов, по крайней мере в своих размышлениях Но это, конечно, может быть иллюзией Читаешь новую книгу, и погружаешься в язык и стихию ее автора, а это тоже как бы дискурс Вот, например, аналитики Попробуй с ними поговорить не на их языке

Да и феноменологи тоже

Я уж молчу о гуманитарных областях философии, политических или постмодернистских

А психоаналитики! Ооо

Но я об этом не пишу обычно, так что у меня дискурс феноменологов в основном Сформировал ли он мои мысли? Ещё как

И вот, про Витгенштейна

Он автор сложный и глубокий З. А. говорит, что его бихевиористом считать нельзя Он ещё в Трактате писал, что о мистическом нельзя говорить, а нужно молчать, и оно есть

Но у него мистическое показывало себя как бы извне, а у Гуссерля мы созерцаем внутри Гуссерль пишет, что есть внутреннее понимание, и он не запрещает о нем говорить

А у Витгенштейна этого нет У него нет приватного языка, у него даже боль — это вид поведения, а не переживание Как же не считать его хотя бы немного бихевиористом?

А ещё больше Куайн и Райл Они вообще запрещали говорить о внутреннем мире Публичное поведение, вот все, что у нас есть В том числе и речь — это вид публичного поведения

А Гуссерль пишет об «одиночестве душевной жизни»

Но я себе поставила задачу проникнуться противоположной точкой зрения, а не спорить с ней И тогда следует сказать, что внутренняя речь — это, конечно, интериоризованная внешняя С этим я даже согласна Но вот переживания Не являются ли они интериоризованным поведением? Ведь это нельзя исключать

Например, больные аутизмом плохо чувствуют сами себя, зачастую сами не знают, что они переживают Это называется алекситимия Не могут рефлексировать собственные чувства Потому что у них нет интериоризованной среды собеседников

Так что можно пойти дальше и сказать: а вот у Гуссерля есть интериоризованные собеседники Может быть, какой-то один главный И это состоявшееся внутреннее понимание, о котором он пишет — это когда его глубокий внутренний собеседник понял, согласился, принял это

Вот никогда не думала, что дойду до такой мысли, а вот поди ж ты И не возразишь

Это, конечно, все равно не витгенштейновские языковые игры и не куайновское отрицание ментальных ярлыков, но это близко к отрицанию приватного языка И полностью приватного внутреннего мира Это мысль о том, что наш внутренний мир состоит из совместного бытия с интериоризированными собеседниками

Хомяков пишет о схемах, не знаю как это сюда привязать, надо у него спросить, как соотносятся его схемы с вот этими внутренними беседами с глубинными собеседниками

Надо покурить и пройтись по Н. Новгороду Жарко, конечно, но ничего Буду на ходу проникаться теорией языковых игр в ее интериоризированном варианте

4 августа 2021

Перечитываю записи с курса З. А. по философии математики Витгенштейна Суть там в том, что математика — это практика, это набор правил для деятельности Каждая математическая формула — это правило, как надо действовать дальше

Доказательства Витгенштейн тоже рассматривает и говорит, что доказательство вписывает доказанное предложение в некую систему, что математика — это система предложений, которые строят люди, чтобы ими оперировать Он был яростный антиплатоник, ничего в математике не открывается, все только строится