На пути к философии. Путевые размышления

М-да Придумали проблему До того, чтобы такая проблема вообще встала, англичан довела их линия неимоверного развития философии языка с элиминацией ментальных состояний В такой модели, конечно, ирония/серьезность и искренность/ложь представляют немалую проблему Но если не двигать в таком направлении настолько далеко, к проблеме иронии и лжи подъезжать нужно совсем с другой стороны: с этической На хрена ты говоришь одно, если думаешь другое Кант так и подъезжал

И логика, то есть настоящая, так сказать, подлинная логика изучает ситуации не речи, а мысли

Теперь докладчик изучает типы лжецов Один говорит S и то, что S ложно Другой говорит S и то, что S истинно, а сам при этом знает, что оно ложно Один простой лжец, а другой сложный Ну-ну Правда, я не совсем поняла, который какой А теперь он начинает формализовать этих лжецов в логике предикатов

Все докладчики пользуются прозрачками или компьютерными презентациями Это надо взять на вооружение У гуманитариев это не очень принято А вещь хорошая

Всю конференцию меня не покидает ощущение, что все говорят примерно одно и то же Теперь докладчик спрашивает, не забыл ли он какой-нибудь тип лжеца Я думаю про себя: забыл, и не один Есть тип, который врет сам себе Еще есть ложь такого типа, как у Сэлинджера: вроде формально все правда, а по сути — ложь Просто потому, что говорится для того, чтобы добиться цели, и да и цель сомнительна А существо правды — бескорыстие Если я говорю даже чистейшую правду для того, чтобы добиться благоприятной для себя цели, например, пишу CV для того, чтобы поступить на работу То я немного вру А разве бескорыстная речь бывает? Хрен ее знает Может, и бывает

Теперь еще один англичанин говорит о квантовой физике Соотношение логики и онтологии Ну-ну Я воспользовалась тем, что у меня зазвонил мобильный, да и слиняла Хотя можно было бы его и выключить ЛЛ с утра позвонила, чтобы спросить о погоде в Питере Я сидела на солнце на ступеньках философского факультета Говорю, здесь хорошая, а в Москве? Она говорит, в Москве на Юго-Западной хорошая, а северо-востоке, где ее больница — плохая

Я еще вчера шла по СПб и наблюдала, чем отличается от Москвы архитектура, культура, элементы быта Пришла к выводу, что кое-какие элементы различаются Различаются мелкие означающие Например, в Москве приняты вывески «Куры гриль» и «Шаурма», а в СПб: «Кура гриль» и «Шаверма» А вот что касается логики, она, насколько я могу понять, приблизительно одна и та же

А вот сейчас слушаю уже трех подряд англоязычных докладчиков И у меня складывается ощущение, возможно, ложное — что у русскоязычных авторов и у них логика несколько различается Пока я слушала русских, у меня было ощущение, что все говорят одно и то же Питерские, московские и так далее А вот англичане говорят об ином Англичанин из них, кажется, только последний Во всяком случае, у него такое произношение, что можно понять Предыдущие ораторы в слове logic ставили ударение на последний слог, я уже стала думать, может быть, это в США сейчас мода такая Но этот говорит lógic И я поэтому предположила, что предыдущие были не совсем англичане

Да так чем англичане говорят не о том, о чем русские? Вот эти трое Последний — строго о квантовой логике Второй — только о лжецах Первый — исключительно об одной маленькой статейке никому неизвестного автора, с которой он не согласен, что и вознамерился показать Может быть, и показал Я не поняла, да и все остальные, по-моему тоже, но тут виноват язык, а не содержание

И если их слушать, то никоим образом не возникнет ощущение, что все говорят об одном и том же У каждого изолированная, отдельная, частная, конкретная проблема Он ее профессионально решает О большинстве этих проблем создается впечатление, что они не имеют никакого отношения к повседневной жизни С одной стороны, уважение вызывает квалификация, профессионализм докладчиков Их широчайшая эрудиция в крайне узкой области Уж там-то какой-то Косиловой было бы нечего делать

После перерыва выступает Павлов, а это уже не в первый раз Вчера он говорил то же самое Вчера было интересно

Вернусь к русскоязычным логикам Как я уже сказала, создается ощущение, что все они говорят об одном и том же Павлов в их числе Он наверняка светлая голова Есть и не такие светлые И светлые, и не светлые — все об одном

Правда, тут хочется задать вопрос: а о чем, собственно? Ответить на этот вопрос не так просто Есть некий слон, которого ощупывают слепцы; и вот кто-то доложил о ноге, кто-то о хоботе, кто-то об ухе Но слон явным образом один Сами слепцы, в принципе, об этом тоже знают И не мне, конечно, описывать его как он есть Я тоже доложила об одном его маленьком хвостике

Но я знаю: эти наши все щупают какого-то невидимого слона Назовем его скрытой проблемой русскоязычной логики В самом приблизительном виде это можно сформулировать как вопрос о смысле мысли, о мышлении вообще, о смысле вообще

Конечно, встает еще один вопрос: а что, разве у иноязычных логиков нет этого невидимого слона? И второй вопрос: а что, разве у наших нет проблем, родившихся из дискурсов?