Надо ли женщине одеваться в мужские одежды (СИ)

[11] И.Г.Фихте в "Наукоучении" (1794) признает трансцендентальный акт самосознания (я еcмь я) безусловным началом всякого познания, из которого затем выводятся все другие, частные принципы познания. Плотин на основе платоновского "Парменида" разработал учение о Едином как охвате всего существующего в его субъект-объектном тождестве в одной неделимой точке, которая предшествует всякому познанию, всякому имени и вообще бытию (трактаты III, IV). О соотношении диалектики раннего Фихте и Плотина, совпадающей в своем логическом рисунке (три стадии прохождения Я у Фихте и три субстанции у Плотина), но резко различающейся в трактовке абсолютного начала бытия (абсолютное Я и Единое), см. более подробно в ДХФ, 192-194.

[12] Упоминание секты дыромоляев (или "дырников") служит, видимо, у Лосева ассоциативной отсылкой к Вл.═Соловьеву и к его критике различных вариантов "нового" евангелия, в частности - толстовства ("<...> религия дыромоляев скоро испытала "эволюцию" и подверглась "трансформации". И в новом своем виде она сохранила прежнюю слабость религиозной мысли и узость философских интересов, прежний приземистый реализм, но утратила прежнюю правдивость: своя изба получила теперь название "царства Божия на земле", а дыра стала называться "новым евангелием" /Соловьев═Вл. Указ. соч. Т.═2. С.═636-637). Ср. Гл.═XIV, ч.═3. Критическое отношение к религиозным исканиям Л.Н.Толстого сохранилось у Лосева вплоть до последних работ (см.: В поисках смысла. С.═222).

[13] Пс. 92, 1.

[14] А я по грехам своим ~ А за что? - Этот фрагмент построен как имитация внутренней речи, поданной изнутри православного мифологического сознания, - прием, широко используемый Лосевым а данном сочинении и основанный на заявленной теоретической установке о необходимости изучать мифологическое сознание изнутри него самого (Предисловие наст, изд.). Вместе с тем здесь содержится и позитивно-философское положение, разделяемое Лосевым, о невозможности прийти к окончательным выводам в вопросе о движении земли исходя из новейших физических теорий (ср. авторское примечание к Гл.═XIV, ч.═3 наст, изд.).

[15] Лосевскую интерпретацию теории относительности и формулы Лоренца, имеющую прямые аналогии с идеями П.Флоренского можно найти в работе АКСН.

[16] Вероятно, имеется в виду V съезд русских физиков. См. отчет об этом съезде Б.Гессена и В.Егоршина в журн. "Под знаменем марксизма" (1929. ╧═1. С.═134-142) и их дискуссию по этому поводу с А.Тимирязевым, "отлучающим" теорию относительности от марксизма (Под знаменем марксизма. 1929. ╧═2-3. С.═188-199), где, в частности, со ссылкой на съезд говорится, что только опыт может решить вопрос о правильности теории относительности (там же. С.═197).

[17] Леви-Брюль приводит обряд танангла в качестве иллюстрации к своему рассуждению о том, что если мифологическое сознание предполагает наличие в предметах каких-либо определенных свойств, то никакой реальный опыт не в состоянии переубедить в этом первобытное мышление, которое характеризуется, согласно Леви-Брюлю, пралогизмом, т.е. безразличием к противоречиям (Первобытное мышление... С.═39).

[18] Отрицая антитетизм в теории мифологии Э.Кассирера, Лосев принимает его положения о мифическом чувстве, о культе и, главное, о символической природе мифа (ДХФ, 152).

[19] Понимание мифологии как своего рода абстрактного философствования, строительства умозаключений, спекуляций ума и т.д. развивалось П.Вирцем (Wirz═P. Anthropologische und ethnologische Ergebnisse der Central Neu-Guinea Expedition 1921-1922. "Nova Guinea". XVI. S.═59).

[20] Cм. специальную главу у Л.Леви-Брюля "Миф - комплекс представлений и чувств, относящихся к сверхъестественному" (Сверхъестественное в первобытном мышлении. М., 1937.С.═218-285). См. также о "мифологии в теснейшем смысле" как о мире образов, относящихся к сфере "сверхъестественного, поставленного за пределами чувственного мира" у Н.Кареева: Кареев═Н.И. Мифологические этюды Филологические записки, 1873. III. С.═65-66.

[21] Неточная цитата: Гоголь═Н.В. Полн. собр. соч.: В 14═т. М., 1937. Т.═2. С.═185-187.