Наказание наградой

Первая и наименее амбициозная цель в том, чтобы добиться от детей выполнения того, что им говорят сделать. Даже в этом вопросе позволение ребенку хоть что-то решать самому серьезно увеличивает вероятность, что он выполнит требование: двухлетний малыш без споров сядет завтракать, если ему предложить самому выбрать, какие хлопья и из какой тарелки он будет есть. (Поощрения и наказания тоже, безусловно, принудят ребенка на какое-то время проявить послушание.)

Помимо послушания мы хотим добиться от детей следования нашим правилам без поощрений и наказаний, иными словами, чтобы они глубоко усвоили (интернализировали) эти правила. И для этого еще важнее дать ребенку возможность принимать решения. В конце концов, если объяснение, почему какое-то правило установлено, повышает вероятность, что ребенок будет соблюдать его, то, если пригласить его в помощники, чтобы вместе разработать правило и продумать, как его лучше выполнять, это должно возыметь эффект куда более сильный. Тогда он почувствует обязанность следовать правилу. (Вот почему самый главный вопрос к учителю, у которого на стене в классе вывешен перечень правил поведения, – кем установлены эти правила? Самим преподавателем, или вместе с ним решение принимал весь класс?)

Многие авторы из тех, что пишут на темы детского развития и образования, на этом пункте и останавливаются, довольствуясь рассуждением, что для детей лучше усвоить правила, чем выполнять их только под воздействием внешнего контроля (из-под палки). Однако Райан и Деси провели очень важное, на мой взгляд, различие между двумя вариантами интернализации. Один, названный ими «интроекцией» (термин позаимствован из теории психоанализа[853]), подразумевает, что ребенок целиком «заглатывает» правило. Оно сидит у него внутри, но, в сущности, не переварено. К сожалению, можно с такой же силой чувствовать контроль изнутри, как и находясь под контролем извне: «Многие люди давят сами на себя примерно с такой же силой, как могут давить на них внешние события»[854].

Сама по себе интернализация – даже тот ее тип, который определяется как интроекция – удовлетворяет людей, которых в первую очередь интересует, чтобы ребенок делал определенные вещи без того, чтобы взрослый стоял над ним, подгоняя посулами и угрозами. И, словно заводная игрушка, ребенок, усвоивший (интроектировавший) определенную ценность, продолжит действовать в согласии с ней, даже когда надсмотрщик удалится со сцены. Неудивительно, что люди, управляющие определенной экономической системой и извлекающие прибыль из нее, отдают предпочтение «саморегулирующейся – а не просто регулируемой – рабочей силе»[855]. И еще неудивительно, что понятие интернализации, весьма далекое от того, чтобы служить четкой альтернативой бихевиоризму, по умолчанию принимается Скиннером:

«Дайте человеку свободу приспособиться к более полезным особенностям окружающего его мира. В конце позвольте его педагогам и советчикам “отмереть”, как государству у Маркса. Я не только “за” и считаю это полезным идеалом, я даже создал [во “Втором Уолдене”] вымышленный мир для демонстрации его преимуществ»[856].

Райан и Деси убедительны в своем заявлении, что нам следует метить выше. Недостаточно говорить, что мы хотим, чтобы наши дети усвоили ценность, поскольку этот процесс зачастую принимает форму интроекции. Предлагаемая ими альтернатива в виде интеграции предполагает, что мы должны помочь детям сделать ценность своей собственной, уяснить себе ее обоснованность и ощущать свободу выбора, поступая в соответствии с ней. Цель в том, чтобы глубже прочувствовать выбор, понимаемый не просто как предпочтение варианта А варианту В, а как нечто «закрепленное в ощущении более полного, более целостного (органичного) функционирования»[857]. Взрослые могут помочь детям в достижении этой цели, поддерживая их автономию, предоставляя шансы самим решать свои проблемы (в одиночку или со сверстниками), приглашая к участию в принятии значимых решений и вовлекая их в обсуждение всего вышесказанного[858].