Наказание наградой

Еще мне достаточно часто возражают, что критика применения наград в определенной области (например, отметок в школе) бессмысленна потому, что «все наше общество построено на поощрениях и наказаниях». А вот этот аргумент уже откровенно озадачивает меня. Ладно бы имелось в виду, что нелегко искоренить конкретное проявление чего-то, что широко распространено, тут я согласен. Но каким образом повсеместность какой-либо практики говорит в ее защиту, не понимаю. Если есть веские основания выступать против нее, тогда свидетельства, показывающие, насколько глубоко практика укоренилась, по идее, лишь подчеркивают, насколько важно попытаться изменить положение дел.

Но ни у кого эта книга не вызвала большей ярости, чем у преданных сторонников скиннеровской психологии, у ученых и консультантов, зарабатывающих на эксплуатации ровно тех самых принципов и заповедей, которые я осмелился поставить под вопрос – точнее, не я, а все научные исследования, которые я приводил на страницах книги. Несколько лет назад на одном из их интернет-форумов, как раз незадолго до моего запланированного выступления в Солт-Лейк-Сити, появился отчаянный вопль. Заголовок поста гласил: «Помогите! К нам в Юту едет Альфи Кон!» Автор призывал слать ему (и получал) предложения, как получше раскритиковать меня[883] и свести к минимуму возможный ущерб от данных, которые я представлю и которые могут побудить моих слушателей усомниться в истинности «единственно верного способа поведенческого анализа и контингенций подкрепления»[884].

Естественно, бихевиористы обрадовались, когда кто-то из их собратьев объявил, что, по данным научного исследования, поощрения вовсе не снижают интерес людей к тому, что они делают. Это была Джуди Кэмерон. В докторской диссертации, которую она подготовила в Альбертском университете (Канада), приводится обзор литературы – почти сотни научных исследований. Используя статистический метод под названием «метаанализ», она объединила все эти исследования в один обширный свод данных и заключила, что большинство видов поощрений не наносят вреда[885], а в 1994 году (в соавторстве со своим научным руководителем Дэвидом Пирсом) опубликовала результаты[886]. Двумя годами позже Кэмерон примкнула к Роберту Эйзенбергеру, давно убежденному, что награды способны подстегнуть творческую изобретательность[887], и они на пару опубликовали обобщенные выводы, каждый из своего исследования, на страницах журнала American Psychologists[888],[889].

Поскольку нас теперь не удивляет, что бихевиористы могут придумать способ сконструировать свидетельства для оправдания поощрений, вас, наверное, не удивит и то, что критики бихевиоризма (например, ваш покорный слуга) неизменно вступают в спор с подобными заявлениями. Полагаю, нам важно чуть-чуть задержаться на этих статьях, хотя бы потому, что они фактически прошли мимо внимания ученых, зато с энтузиазмом и даже торжеством пропагандируются фанатами поощрительных стимулов и программ управления поведением.

В реальности утверждение Кэмерон, что награды в основном безобидны, строится на том, что она избирательно делает выводы из соответствующих исследований по теме, пренебрегает другими работами и скрывает значимые различия. Например, ее собственный обзор данных подтверждает, что, когда люди ожидают материальных поощрений за выполнение какой-либо работы, они действительно склонны впоследствии тратить на эту деятельность меньше времени, чем те, кому никогда не обещали наград за нее. Но Кэмерон изо всех сил старается приглушить этот вывод, предпочитая взамен упирать на то, что награды, по всей видимости, при определенных условиях не причиняют вреда, например, когда люди не ожидают получить их (что не так уж безумно удивляет)[890].

Кэмерон утверждает также, что отрицательный эффект присущ только материальным поощрениям, тогда как выраженные в словесной форме они в целом полезны. Но обратим внимание, что к такому выводу она приходит так: а) сваливая в одну кучу исследования, которые само понятие похвалы определяют очень по-разному[891]; б) отбрасывая работы, обнаружившие отрицательные эффекты похвалы[892]; и в) искажая ряд исследований, которые все же включила в свой обзор. Например, Кэмерон указывает на эксперимент Руфь Батлер как доказывающий, что «внешнее словесное поощрение» дает исключительно позитивный эффект. Но если кто-то даст себе труд заглянуть в это исследование, то увидит, что его автор на самом деле провела различие между «комментариями» и «похвалой» и обнаружила впечатляющие результаты первых, но при этом удостоверилась, что вторые «не поддерживают даже первоначального интереса на его базисном уровне»[893].