Наказание наградой

Если вы заглянете в современные учебники психологии, а также в статьи в журналах бихевиористской направленности или в практические руководства по модификации поведения, то вскоре обнаружите, что главная их реакция на все нападки – молчание. Даже Эдвард Деси и Марк Леппер – двое ученых, которые наиболее известны социальным психологам и психологам по развитию своими работами, где показаны во всей красе губительные эффекты поощрений, – попросту не цитируются бихевиористами в большинстве их трудов. Потому ли, что они не в курсе этого направления исследований, или находят сами работы не заслуживающими упоминания, а может, бихевиористам просто не с руки вступать в полемику, – сказать не могу, тут нет ясности.

Однако несколько авторов из лагеря бихевиористов взяли на заметку как минимум некоторые из вышеупомянутых научных исследований и обсуждали их в тональности, которая варьировала от искренней озабоченности выводами из этих трудов до откровенного презрения. Думаю, имеет смысл представить обзор аргументов, которые выдвигают бихевиористы в защиту своих взглядов. Хотя я не претендую на позицию исключительно объективную и незаинтересованную (еще бы, ведь я постараюсь ответить на каждый их пункт), не хочу, чтобы у вас возникло впечатление, будто любой, кто прочитал аргументы, аналогичные предложенным в этой книге, непременно найдет их убедительными. Читатели вправе сами составить суждение о достоинствах разнообразных утверждений, и, конечно, им очень поможет, если они ознакомятся с некоторыми источниками, откуда я выше приводил цитаты, а также с возражениями представителей стана бихевиористов[978].

Аргументы в пользу наград, а точнее против критики поощрений, подразделяются на четыре общие категории. Первая ставит под вопрос мотивы критики. Вторая утверждает, что награды необходимы или неизбежны. Третья доказывает, что поощрения дают эффект. И, наконец, четвертая категория: когда говорят, что награды безвредны.

Каковы мотивы критиков?

Во-первых, некоторые авторы-бихевиористы обвиняют критиков использования поощрений в том, что те действуют «по идеологическим мотивам»[979] или, когда дело касается авторов «большинства из… переваливших за сотню исследований» по теме, в том, что «все это только результат теоретизирования»[980]. Если под этим подразумевается, что работа противников поощрений инспирирована их ценностными установками, то это абсолютная правда – и в отношении сторонников наград это верно ничуть не в меньшей степени. Если подразумевается, что эмпирические исследования лучше всего проводить без опоры на теорию, то такое предположение весьма спорно, и это еще мягко сказано. А если имеется в виду, что совершенно непредвзятый (гипотетический) наблюдатель, которого нисколько не занимают этические вопросы, а интересует только влияние поощрений на достижения или на непрерывную мотивацию, не обнаружит в научной литературе по этой теме ничего, что бы могло встревожить его, то такой вывод, на мой взгляд, просто за гранью какой бы то ни было логики. Его решительно опровергают многочисленные работы исследователей, которые ожидали обнаружить действенность наград, но убедились в прямо противоположном, равно как и работы, многократно воспроизведенные и показывающие, что при наличии внешней мотивации внутренняя мотивация ослабевает.

Во-вторых, по меньшей мере трое бихевиористов обвинили своих критиков в том, что те хотят, чтобы дети были внутренне мотивированы к учебе, тогда как у самих этих критиков (и у других взрослых) интерес к работе, как предполагается, «в огромной степени зависит от еженедельно получаемых зарплатных чеков»[981]. Утверждается, что это, по сути, «двойной стандарт»[982], и здесь содержится намек, что противники внешних стимулов обучения предпринимают попытку отказать детям в том, чем сами не без удовольствия пользуются, или, возможно, что это попытка обмануть детей, заставляя изучать что-либо «только» потому, что это интересно.

Начать с того, что мнение, будто бы все взрослые мотивированы деньгами, похоже, более всего содержательно в том, что раскрывает кое-какие личностные особенности его обладателя. Как подсказывают свидетельства, приведенные в главе 7, это неверно в отношении большинства людей и уж тем более в отношении большинства ученых и исследователей. Но что ближе нам по теме, так это что бихевиористские стратегии для трудовой сферы чаще всего дают эффект, обратный желаемому, и этот факт следует иметь в виду, когда мы читаем, что «внешние поощрения якобы таят риск только для академической работы школьников», и этим подразумевается, что раз награды так прекрасно срабатывают во всех других сферах, они должны быть очень эффективными и в школе, как же иначе[983]. Правильной реакцией на утверждение «Мы используем деньги как пряник для взрослых, так почему бы точно так же не использовать отметки для детей?» будет поставить под вопрос первую посылку, а не соглашаться со второй.