Народные дьяволы и моральная паника. Создание модов и рокеров

Это заявление подчеркивает ритуалистический элемент законопроекта, который, даже по признаниям его сторонников, предполагал достаточно скромные законодательные изменения. Фактически изменения были приняты как прямой ответ на требования к вышестоящей системе «что-то сделать – и как можно скорее».

Как заявил министр внутренних дел:

Я бы хотел, чтобы этот закон также послужил утешением для многострадальной общественности. В курортных городах она действительно пострадала, многим людям эти молодые безумцы испортили отдых или праздничную торговлю. Я хочу успокоить этих людей, показав, что правительство серьезно относится к проблеме.

Это заверение стало настоящим ритуалистическим ответом на девиантность, в том смысле, какой имел в виду Коэн, – «…выражением поддержки и жестом негодования, с помощью которого некто символически встает на сторону ангелов без необходимости поднимать дубинку против дьявола»[199]. Кем бы ни был «дьявол» на приморских курортах, это был не вандализм. Парламент ввело в заблуждение как описательное преувеличение масштабов вандализма, так и выступления на дебатах двух депутатов от приморских курортов, которые изо всех сил пытались донести до палаты общин, что на самом деле нанесенный ущерб невелик: «Закон в основном касается нанесения ущерба, а его в Брайтоне практически не было»[200]; «Я знаю что Брайтон, город куда больше нашего, получил серьезные повреждения, а мы – сравнительно небольшие; было больше разговоров, чем ущерба»[201].

Направленность исключительного нормативного контроля против того, что, по сути, было лишь предполагаемой девиантностью, объясняется природой вандализма как наиболее видимого проявления феномена и в наибольшей степени рассчитанного на то, чтобы вызвать социальное осуждение[202]. Чтобы символически встать на сторону ангелов, нужно было выбрать легкую мишень. То, что она едва ли существовала, не имело никакого значения; она была определима и уже определена.

Подводя итог этому обширному разделу о культуре контроля: официальная реакция на модов и рокеров была опосредована системой верований и, в свою очередь, породила ряд верований чтобы рационализировать используемые методы контроля. Методы и верования дополнялись не вполне успешными попытками неофициальных агентов создать культуру исключительного контроля. Были созданы несколько правил – в основном ритуалистических и явно неэффективных, но успешно переживших период первоначального использования. Ближе к нашей теме: вся амальгама социальной реакции выжила в форме мифов и стереотипов о народных дьяволах, которые она же частично создала.

В следующей главе цель анализа – показать, что реакция не оказала предполагаемого или ожидаемого эффекта, а по сути, усилила девиацию. Прежде чем перейти к этому, необходимо уделить внимание еще одному элементу реакции на девиантность – эксплуатации.

Эксплуатационная культура

Не уточняя, что именно он имел в виду, Лемерт привлек внимание к феномену эксплуатации девиантности[203]. Его примеры особой эксплуатационной культуры, окружающей девиантов, сводились главным образом к прямой эксплуатации на основании маргинального статуса девианта или его стремления к нормальности. Так, физически неполноценные, пожилые, вдовы, душевнобольные, члены меньшинств, бывшие заключенные становятся жертвами мошенничества со стороны отдельных лиц и организаций, предлагающих патентованные лекарства, чудесные исцеления, эликсиры молодости, средства для осветления кожи и другие методы лечения и услуги. Не всякая эксплуатация, впрочем, настолько примитивна; существует и то, что Лемерт называет «социально-экономическим симбиозом между криминальными и некриминальными группами»[204]. Это относится к прямой или косвенной выгоде, получаемой от преступной деятельности банкирами, адвокатами по уголовным делам, коррумпированными полицейскими, судебными чиновниками и юристами, помогающими «решать» вопросы.