NASA_2009

■ “ геле того как в JPL убрали большинство из полутонов на оригинальном которые давали зрителю визуальные признаки реальных трехмерных чтений объекта, они добавили ложные визуальные признаки, чтобы при-^:ъекту грубый беспорядочный вид, при этом по небрежности фальси-_ говали и близлежащую поверхность... «Catbox- — это не «плохое» уве-как его часто называют, а грубая, но очень эффективная подделка, : ._:енная сотрудниками или лицами, работающим!! по контракту на пра-i^tbo Соединенных Штатов. Даже если будет доказано, что Лицо имеет . тзенное происхождение, все равно это непростительное неподобающее _.;ние и злоупотребление полномочиями. Если же будет окончательно до-■что Лицо искусственное, «Catbox», несомненно, будет расцениваться

- 1мый большой, злонамеренный и пагубный обман в на\-ке со времен Пил

- :>;ого человека, а возможно, и за всю ее историю-

^_-тими словами, для того чтобы из оригинала снимка МОС 22003 полу

- щечное увеличение «Catbox», — вариант, который определял Лицо для ей части общественности и научного мира, HACA/JPL/MSSS предпри-: г едующие действия:

1. Уменьшило разрешение полосы снимка 2048 х 19200 до :024х 9600 : г ез какое-то время после получения снимка;

2. Убрало почти 85% тоновых вариаций, применяя фильтры низких высоких частот для обработки исходного снимка;

3. После первоначальной обработки применило др^о;: высокочас-:ный фильтр;

4. Применило шумовой фильтр для создания еще большего, чем уже евшийся после первоначальной обработке шума на изображении;

5. Применило фильтр «выдавливание», чтобы удалить визуальные : знаки возвышения и ввести на изображение ложные признаки.

:е это только для того, чтобы дискредитировать исследования, которые в НАСА или JPL якобы не принимал всерьез.

- что же было на оригинале такого угрожающего, что привело к столь му искажению фактов? Вероятно, этого мы так и не узнаем.

Реакция

В последующие недели и месяцы Карлотто и масса любителей занимали^ увеличением нового снимка Лица. Несмотря на трудности, созданные ухудшением исходного материала, слабый свет и плохой угол снимка, в конечн. счете было сделано несколько замечательных работ. Карлотто сделал лучшую чем у НАСА, ортогонально исправленную версию, другие делали лучшие варианты. В итоге самым лучшим, которое можно подобрать при недостаточны: исходных данных, стали считать «увеличение Марка Келли».

Хотя и далекое от идеального изображения, новое Лицо как минимум пет тверждало многие предположения ранних независимых исследований. Имелись явные «надбровные дуги», вероятно, на обеих сторонах, и примерно сим метричные. Скошенная «платформа», на которой лицо находится, также бы.";, почти на 98% симметричным (условие, неслыханное для природных обра.-. ваний). Более того, вероятно, имелась нижняя губа и отчетливые «ноздри» i носу, именно там, где они и должны были быть, если это действительно изо1 ■ ражало ноздри. Также имелся намек на зрачок в глазнице.

Для д-ра Тома Ван Фландерна эти вторичные лицевые признаки были нес -поримыми. Он доказывал, что эти черты, по сути, были предсказаны теорие искусственного происхождения, а их существование представляет достаточн -веские доказательства, чтобы прийти к выводу, что Лицо искусственное.

«Теория искусственного происхождения предсказывает, что образ, предк_ значенный изображать лицо гуманоида, должен иметь не только основные черт. лица (глаза, нос, рот), которые были на фото «Викинга», — писал он на своем сг. те. При большем разрешении мы должны увидеть вторичные лицевые признак такие как брови, зрачки, ноздри и губы, для которых разрешения оригинальна снимков «Викинга» было недостаточным. Наличие этих черт на изображен il-. MGS должны стать новыми признаками искусственности. А предсказание их существования теорией искусственности является абсолютно априорным.

В противоположность этому, теория естественного происхождения прет . сказывает, что Лицо будет выглядеть более фрактальным (например, более « ; тественным) при более высоком разрешении. Любая черта, имеющая сходетз с вторичным лицевым признаком, может быть только случайной и почти иметь соответствия с предполагаемым размером, формой, положением и оря! ентацией реальных вторичных черт лица. Любая такая случайная черта так:-1 должна рассматриваться как часть заднего плана, содержащего много сходи случайных черт»¹⁰⁷.

' заключение он говорит: «По моему твердому убеждению, больше нет ос-

■ _:-:ий сомневаться в искусственном происхождении холма с лицом, а я ни-а еще не говорил «нет оснований сомневаться» в чем бы то ни было за всю

■ г ридцатипятилетнюю научную карьеру».

-; 1И ван Фландерн был более чем удовлетворен, у других энтузиазма было

- _.ше. Карлотто утверждал, что Лицо может быть искусственным, но если таковым и было, то находится в «сильно эродированном» состоянии. Хэнкок, некогда защитник Лица, который впоследствии напишет книгу