NASA_2009

Это вызвало незамедлительную реакцию, последовавшую от д-ра Филищ Кристенсена (Университет Аризоны), главного испытателя аппарата THEMIS со спутника «Марс Одиссей 2001». Он послал письмо на электронный ящ;[Ж Бара поздно вечером 22 августа, как будто ожидая (дома или в офисе) наше:: появления на Coast to Coast AM:

«Дорогой Майкл.

Я озадачен Вашим заявлением в отношении ИК-данных, полученных THEMIS, и решением не оглашать полученную информацию. Эти данные прошли стандартную проверку так же, как это было сделано для научной группы THEMIS. Я не знаю, по какой причине Вы предполагаете, что Ноэль либо какой-нибудь другой сотрудник нашей команды сделал что-то, чтобы изменить данные; он просто уточнял, каким образом Вы обрабатывали информацию и как Вы оцениваете методы своей работы.

Буду ждать Вашего ответа и подробного описания Вашей работы с информацией после того, как она была скопирована с нашего сайта. Надеюсь, Вы представите детальное описание методов и техники, которые были применены, чтобы оценить результаты Вашей работы.

С уважением,

Фил Кристенсен,

Главный испытатель THEMIS».

Мы приняли здравое решение показать, что мы были более чем удовлетворены таким ответом. По правде говоря, это только усилило наши подозрения. В письме Кристенсена была не просто явная ошибка — Горелик именно настаивал на том, что он имел возможность изменить данные (и неоднократно), а не просто «уточнял, каким образом вы обрабатывали данные». Если угроза

■ начирикать» на снимке не показалась Кристенсену причиной для наших подозрений, что Ноэль мог сделать что-нибудь с изображением, то как это по-другому можно расценивать?

Но самым тревожным из письма Кристенсена был его необычный интерес к нашим «методам работы». Почему он был так заинтересован в том, что мы сделали с изображением, в то время как он сам и его команда не предоставили общественности (которая, по словам Горелика, «оплатила» эту информацию) никаких сведений о том, что они могли сделать со снимком? Группа THEMIS не объяснила, каким образом данные были обработаны, изучены или хотя бы увеличены». Они не сделали ни малейшего намека даже на то, какие фильтры использовались, какой специалист обрабатывал изображение, не дали даже второстепенных сведений (конфигурация спутника, свет и т.п.) ни по одному из снимков «Одиссея». Если они даже не собирались сообщать дату, время и орбитальный номер фотографии Сидонии с THEMIS, то почему они так настаивали на том, чтобы получить подробное описание нашей работы?

Мы не знали точно, но были уверены, что нам необходимо это выяснить. Поэтому мы вернулись к информации и попытались найти противоречия в наших действиях и механизмах. Единственное, что было очевидно, так это то, что результаты, полученные Холджером, абсолютно не совпадали с выводами Кейса Лейна. Они даже отдаленно не были похожи. Даже если предположить, что он не во всем использовал ENVI, уже одно это приводило к поразительным отличиям. Получалось, что наша «раздельная, но единообразная стратегия», по-видимому, принесла результаты.

Но Кейса это не смутило. Предполагая изначально, что у Холджера «ничего не получится», он решил еще раз повторить все свои действия, вернуться к ;айту THEMIS, повторно скачать снимок и начать с нуля, пройти весь путь вместе с Холджером шаг за шагом. Когда он все это проделал, то, если говорить лрямо, получил шок.

Когда он увеличил оба снимка и приложил их друг к другу (один снимок :ыл скачан вечером 25 июля, второй — взят повторно на том же сайте THEMIS вечером 25 августа), то увидел, что они были разными!

Как видно из сравнения, первая версия Кейса от 25 июля заметно отли-■лется, даже на глаз, от второй, недавно размещенной на официальном сайте

THEMIS. На изображении Кейса можно ясно увидеть края плиты или ее . даже без компьютерной обработки, в так называемом «сыром» виде. На циальной фотографии с сайта эти «плиты» просто-напросто отсутствую:

Разница стала еще более шокирующей, когда мы применили ИК-у Версия Кейса полностью повторяла его предыдущие результаты (получ с помощью ENVI) и соответствовала данным. В результате вышло четкое бинированное ИК-изображение с небольшим шумом. Но когда он поп проделать то же самое с «официальным» снимком, то получил самую на щую, чистейшей воды «шумовую гадость» (цветное фото 19).

Многие в BBS были озадачены, поскольку в сыром виде официальная выглядела гораздо четче. На самом деле причиной этому был тот факт, что н: део-изображении сверху ИК был установлен сужающий фильтр. В «настс снимке использовался средний (0,42) фильтр Гаусса. Кейс ошибочно при его к оригинальному изображению, чтобы рассмотреть то, что сначала п лось ему неясным, шумным объектом. К счастью, он успел сохранить г: неотфильтрованную копию оригинала, которую он использовал в предь:^-работе. В любом случае это уже не могло стать причиной для беспокойств!