NASA_2009

- ;;му миру... Открытие иной жизни — более, чем любые другие плоды г - :лъности в космосе — взбудоражило бы их... Если высший разум от-

■ ■ - результаты (для общества) будут совершенно непредсказуемы.. .

‘ -.; -\ю очередь для ученых и инженеров, которые более всего пострада-

■ - -::ли будут найдены существа, стоящие на более высокой ступени : г .'пия, так как род их занятий наиболее явно связан с покорением

1 ■ : ;ды» (стр. 225) (курсив автора).

отчет ссылается на невразумительную работу психолога Хедли Кан

- ;аглавленную «Вторжение с Марса: исследование психологии паники» j-j = Принстонского университета, 1940). Принстонский университет полу-

■ . - т Фонда Рокфеллера для издания этой малоизвестной работы. В ней цг : -.-.ъ о радиотрансляции «Войны миров» Орсона Уэллса в 1938 г. (которая

— ц - в панику, по некоторым оценкам, более миллиона людей на северо-шетг ; США). Вывод — трансляция была военным психологическим экспе-Пж- и Америка трагически провалила тест.

.:. :всно понять отчет Брукингса. Среди его многочисленных аналити-шежж . включений имеются следующие:

. Артефакты, скорее всего, будут найдены на Луне и/или Марсе.

. Если артефакты означают существование высших цивилизаций, эе. _с;:я общества непредсказуема.

? лолне возможны различные негативные социальные последствия, с :::чтожения» ученых и инженеров до роста «возбуждения» среди pen : :j3Horo фундаментализма и полного «разрушения» общества. Past : гтансляция «Войны миров» дает отличный пример.

4. Для сокрытия такой информации от общественности должны быть представлены серьезные доводы, если в действительности артефакты когда-нибудь будут найдены.

Теперь у нас в руках была улика.

Указание практически с самого начала скрывать любые данные, подтверждающие реальность Сидонии или любого другого подобного открытия, было дано не только НАСА. В особенности данные должны были скрываться в своем внутреннем круге, а также от ряда ученых и инженеров, поскольку эти люди были наиболее уязвимыми членами человеческого сообщества.

Не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы прийти к заключению, что НАСА воспользовалось этими советами и превратило их в политику на высшем уровне. При этом неудивительно, что весь вопрос «артефактов» был надуманно представлен как проблема национальной безопасности — учитывая (опять же) роль НАСА как «оборонного агентства Соединенных Штатов» (курсив автора).

Хотя документ сам по себе был довольно невразумительным, он оказал значительное социальное воздействие. Отчет Брукингса лег в основу культового фильма Артура Кларка и Стэнли Кубрика «2001: Космическая Одиссея». Надо сказать, судя по интервью для «Плейбоя» в 1968 г., Кубрик мог сослаться Hfe отчет как на источник. В интервью он точно цитировал вышеприведенные моменты и заявлял, что вопрос сокрытия артефактов станет центральной темой его революционного фильма.

Критики поняли, что открытие документа Брукингса на самом деле ничего не меняло. Они утверждали, что этот документ слишком старый, чтобы иметь отношение к делу, а отрывки об инопланетных артефактах слишком малы в сравнении со всем объемом отчета, а также нет «доказательств», несмотря на документально подтвержденную ложь и двуличное поведение НАСА (что скрупулезно отмечено в отчете МакДэниэла).

Однако мысль о том, что документ сорокалетней давности «слишком стар-для того, чтобы иметь отношение к данному вопросу, очень удивила бы конституционных судей и ученых, которые регулярно дискутируют и активно полемизируют по поводу нашего главного документа — которому сейчас 230 ле~ Что касается того, что всего лишь малая часть документа имеет отношение :■ вопросу артефактов, — верно, доклад представляет собой обширный общин обзор будущего освоения космоса, однако это не уменьшает значения ни о~-ной из его частей. Первая поправка к Конституции — это только малая част: (45 из 11 713 слов) всего документа, однако никто не может сказать, что она не является его самым важным разделом.

- им докладе Брукингса рекомендуется, чтобы вопросы, которые ци--I ■ ^; - ::ъ выше, «исследовались в дальнейшем», однако до сих пор никто не : . тедов официального изучения, даже если они и имели место. Что же _:; вопроса реального влияния, которое могли оказать эти рекоменда-он — читайте дальше...

Большой план НАСА» Джона Ф. Кеннеди

.лмо слово «секретность» неприемлемо в свободном и открытом ■

. :п!ве; а мы, народ, исторически и по сути своей выступающий про". - -.айных обществ, даем клятвы о неразглашении и проводим сек-1. работы. Мы давно решили, что опасность чрезмерного и неоп-иного сокрытия относящихся к делу фактов намного превосходит ш :ности, на которые ссылаются в качестве его оправдания».

Президент Джон Ф. Кеннеди, 27 апреля 1961 г.

- ш из моментов, за который нас критиковали при ссылке на отчет Е - ■ ингса, — это то, что мы не можем «доказать», что этот документ

О