NASA_2009

Стереоскопический анализ двух этих «вариантов» (рис. 4-19) подтвердил, что Замок находится в нескольких милях над поверхностью Луны — как будто он просто «подвешен в пространстве». Как уже ранее отмечалось, вокруг него, вероятно, было множество намного меньших одинаково отражающих свет кусочков геометрических очертаний — будто бы фрагменты одной большой, когда-то бывшей единым целым, структуры, каким-то образом подвешенной над поверхностью.

Разгадка аномальной высоты всех этих объектов была получена благодаря исключительной яркости поверхности, особенно Замка, в сравнении с лежащей под объектами поверхностью.

Все фрагменты обладали сильной отражающей способностью — они были намного ярче, чем лунная поверхность внизу. По какой-то причине на всех снимках 4822 имелась необычная «оптическая пелена», накрывавшая лунную поверхность (видимая справа налево (рис. 4-20). Эта «пелена» тянулась от места, над которым находился космический корабль, через Hyginus Rille до горизонта — и ясно различимого там двадцатипятикилометрового кратера под названием «Манилий». Этот кратер находится в сотнях километров от «Аполлона», хотя при этом и он, и лунный горизонт вокруг него почему-то «смазаны» — как будто затемнены таким же «матированием», которое покрывает поверхность гораздо ближе к космическому кораблю. Фактически этот совершенно безвоздушный лунный пейзаж в лучах утреннего солнца должен быть ярко освещен, однако почти на половине снимка картина загадочным образом покрыта чем-то вроде «темной, вероятно, направленной средой с сильными поглощающим]: свойствами» (быть может, «оконные жалюзи» или шторы»), и только Замок и некоторые другие, так же отражающие свет обломки все еще возвышаются над этим «интерферирующим слоем» в свободном потоке солнечного света.

При отсутствии на Луне атмосферных механизмов оптического поглощения, подобных земным дождю, туману, облакам и т.п., единственным логичным объяснением этого затемнения и размытости (если не учесть, что возможность простого фотографического дефекта на оригинале негативов снимкое 4822 была исключена) является то, что астронавты «Аполлона» на самом деле сфотографировали остатки какой-то удивительной искусственно созданной оптической аномалии, простирающейся над западной оконечностью Срединного моря — полупрозрачной стеклообразной механической среды с фокусированными оптическими свойствами, если смотреть с нужных направлений.

Иными словами, экипаж «Аполлона-10» на снимке 4822, вероятно, запечатлел еще одну часть (далеко на северо-восток от остатков Башни/Куба) этого громадного «Купола Срединного моря».

Га ый ясно различимый, самый аномальный объект на 4822 — это, ко--;е, Замок, который, будучи столь явно различимым, должен висеть а : тьным оптическим потемнением, накрывающим нижние слои Купола, М ■/ ларя углу, под которым сделано фото) лунная поверхность под ним быть залита солнечным светом. Пытаясь обосновать свои открытия,

- 2 стал заказывать (при помощи друзей и знакомых) другие копии AS10-32-4822 из различных архивов НАСА. К своему удивлению, он выяснил, что со снимком происходило что-то еще более странное, чем просто то, что его сделали в каталоге темным, — кажется, он существовал одновременно в нескольких «различных» формах, — однако все они были маркированы идентичным номером: AS10-32-4822.

Сравнение Замка на оригинале версии снимка 4822 из центра Годдарда со второй копией, предоставленной студентом Алексом Куком (который самостоятельно заказал копию в центре), позволило сделать важное открытие: выяснилось, что копия Алекса была совершенно другой фотографией, до того момента абсолютно неизвестной. Таким образом, снимок Кука и снимок Хогленда (который он самостоятельно получил из своего источника в НАСА в 1992 г.) составили стереопару снимка «4822». При совмещении этих фото были выявлены новые удивительные детали Замка... и снимка 4822 (рис. 4-21).

На исходной версии Хогленда необычный провисший кабель (который вероятно, в самом деле удерживал Замок в «решетке») был ясно различи:-:, но на варианте Кука при просмотре под другим углом этот кабель исчезал, а вся конструкция «укорачивалась» — несомненно, в результате оптическог ; параллакса, происходившего по мере продвижения космического корабля на запад от точки первой экспозиции до второй. В связи с этим нет сомнений что, несмотря на один и тот же номер снимка (что само по себе удивительно), это два вида одного объекта, представленных на двух различных фоте -изображениях! Вдобавок ясно различимые на первом снимке детали Замкг на втором снимке больше перекрываются эффектом «мутного стекла» — ре-

передвижения космического корабля на новую точку, где на линии ;ти находилась более плотная секция оставшейся «решетки со стек: щей где-то между «Аполлоном» и Замком. На крупном плане масса внутри Замка выглядела совершенно как замерзшее стекло — так,

■ - но выглядеть любое прозрачное вещество, многие тысячелетия под-■_еся сверхчастым микрометеоритным ударам в безвоздушном про-~гве.