Нашествие Батыя на Северо-Восточную Русь

О том, что творилось в Москве после падения города, летописец сообщает следующую информацию: «В ту же зиму взяли татары Москву, и воеводу убили Филиппа Няньку за правоверную христианскую веру, а князя Владимира, сына Юрия, взяли в плен. А людей избили от старца до грудного младенца, а город и церкви святые огню предали, и все монастыри и села сожгли, и, захватив много добра, ушли» (Из Лаврентьевской летописи). Монголы, разъярённые отчаянным сопротивлением, устроили в крепости страшную бойню и перебили всё находившееся в крепости население. За время осады были сожжены все окрестные сёла и деревни, а затем была выжжена дотла и сама Москва. Так Батый мстил русским за нежелание покориться.

Факт длительной обороны незначительной пограничной крепости, которая неожиданно для всех задержала продвижение орды, зафиксировал даже Рашид Ад-Дин. Персидский историк счел необходимым отметить, что царевичи чингизиды «сообща в пять дней взяли также город Макар и убили князя этого города по имени Улайтимур» (с. 39). Многие отечественные исследователи считают, что «город Макар» это и есть Москва, а князь Улайтимур это Владимир Георгиевич. На мой взгляд, это так и есть, особенно если исходить из того, что перед этим персидский историк описал битву под Коломной, а затем штурм Владимира-Суздальского.

Рашид Ад-Дин недаром отметил, что взять Москву монголы смогли только совместными усилиями, настолько велик был накал борьбы. Такое длительное и упорное противостояние могло быть обусловлено только тем, что в маленькой крепости было достаточное количество войск и грамотно была выбрана тактика обороны. Победа была достигнута монголами главным образом благодаря своему техническому превосходству, поскольку их метательным машинам защитники ничего не могли противопоставить. Пока городские укрепления были целы, русские ратники успешно отражали все вражеские атаки, но как только стены и башни стали разрушаться, то руководителям обороны пришлось менять тактику борьбы с врагом. И здесь на первый план вышло численное преимущество монголов.

Ещё одно подтверждение того, что именно осадная техника монголов решила исход битвы за Москву, мы находим у персидского историка Джувейни. Он рассказывает о штурме некоего города М.к.с., который исследователи часто отождествляют с Москвой. Вот что нам сообщает Джувейни: «Оттуда они (царевичи) отправились в земли Руси и покорили области ее до города М.к.с., жители которого по многочисленности своей были (точно) муравьи и саранча, а окрестности были покрыты болотами и лесом до того густым, что (в нем) нельзя было проползти змее. Царевичи сообща окружили (город) с разных сторон и сперва с каждого бока устроили такую широкую дорогу, что (по ней) могли проехать рядом три-четыре повозки, а потом против стен его выставили метательные орудия. Через несколько дней они оставили от этого города только имя его и нашли (там) много добычи. Они отдали приказание отрезать людям правое ухо. Сосчитано было 270 000 ушей. Оттуда царевичи решились вернуться»[53].

Отбросим сказки про 270 000 ушей и обратим внимание на следующие факты. Во-первых, обратим внимание на фразу историка о многочисленности жителей города. Если исходить из того, что Джувейни подразумевал под этим понятием защитников крепости, то всё становится легко объяснимым, поскольку мы знаем, что гарнизон Москвы был достаточно велик. Во-вторых, не подлежит сомнению, что в те времена Москва была окружена болотами и густыми лесами, о чем нам и сообщает персидский историк. В-третьих, как и Рашид Ад-Дин, Джувейни свидетельствует о том, что пограничную крепость Суздальской земли царевичи чингизиды брали «сообща». И наконец, он отмечает факт использования метательных орудий при штурме Москвы. Что в свою очередь перекликается с известиями русских письменных источников. Речь идет о Никаноровской летописи и записях Иоганна-Вернера Пауса.