Наследники Витовта. Династическая война в Великом княжестве Литовском в 30-е годы XV века

2. Нераспространение на русских князей и бояр прочих сословных привилегий литовских бояр — имущественных, фискальных и личных.

3. «Деклассация князей», которые постепенно лишались своих владений.

4. Отстранение русских горожан от самоуправления на магдебургском праве, которое в конце XIV — первой трети XV в. получали общины горожан-католиков ВКЛ.

5. Неравноправное положение православной Церкви, превращение православия в терпимую конфессию (запрет строительства новых православных церквей и ремонта старых, запрет смешанных православно-католических браков и требование перекрещивания православных, агрессивная антиправославная риторика и др.).

Действительно, выделенные историками моменты важны для характеристики Великого княжества Литовского в конце XIV — первой трети XV в. Но вместе с тем нельзя не заметить одностороннего характера исследовательского поиска. Во-первых, в соответствующих разделах всё внимание акцентируется на конфликтогенных факторах, создаваемых литовским господством над русскими землями. Может сложиться впечатление, что конфликт был неизбежным, и вопрос заключается лишь в том, когда ему суждено было разразиться. Между тем литовские князья и их соратники ставили перед собой принципиально иную цель — не углубить противоречия в обществе, не расколоть его, а сплотить, заручиться поддержкой своих подданных, интегрировать в общегосударственные структуры, пусть они и добивались этого иначе, нежели государственные деятели соседних стран и последующих веков. Но все эти мероприятия остаются в тени только что охарактеризованного подхода, который нельзя расценить иначе как телеологический. Во-вторых, отнюдь не все приводимые авторами доводы, оказывались убедительными (на конкретных примерах это будет показано ниже). Возникает вопрос: как в такой ситуации литовским князьям и их окружению удавалось на протяжении нескольких десятилетий удерживать под своей властью огромную территорию?[242] В-третьих, часто эти доводы носят декларативный характер, поскольку исследователи, приводя их, не показывают, как именно они проявились непосредственно в династической войне между Свидригайлом и Сигизмундом Кейстутовичем. Например, М. К. Любавский резюмирует положение русских земель в ВКЛ после Городенской унии при помощи модальных глаголов типа «должно быть»: русская знать должна была испытывать недовольство и т. д. Ни одного примера из источников, который бы показывал, в чем именно проявлялось это «долженствование» на практике, он не приводит[243]. И как тогда быть с идеализированным образом извечной и справедливой «старины», возводимой впоследствии ко временам «великого князя Витовта и Жигимонта» (т. е. Сигизмунда Кейстутовича), который, несомненно, был прекрасно известен М. К. Любавскому по документам Литовской метрики конца XV — первой половины XVI в.? Наконец, имеет смысл задуматься и о критериях противопоставления Литвы и Руси. Скажем, Берестье, традиционно относимое к русским землям, один из центров «вотчины» Витовта, где он неоднократно бывал, можно с большой натяжкой назвать такой же периферией, как, скажем, Подолье или одно из княжеств Верхней Оки. А какое место в этой системе должна занимать Жомойть — еще один периферийный регион (хотя и географически близкий к Литве), население которого, хотя и родственное литовцам, прекрасно осознавало свою самобытность?

* * *