Научная объективность и ее контексты

Эти высказывания можно еще лучше понять, рассмотрев отношения между истинностью, референцией, онтологией и значением, которые мы подробно обсуждали в других разделах этой работы. Если мы примем эксперимент за единственный критерий истинности, мы не сможем иметь истинности вне этого критерия, но если из истинности следует отсылка к реальности, то следует также, что истинность может быть только «о» таких типах реальности, которые достижимы посредством этого критерия. Мы также видели, что если мы допустим некоторую истину, мы должны будем допустить также существование таких реальностей, которые достижимы через этот допущенный критерий и которые принадлежат к такому роду (т. е. характеризуются такими свойствами), которые этот критерий способен уловить. В заключение, если эксперимент признается единственным критерием истинности, онтология дискурса, опирающегося исключительно на этот критерий, резко ограничивается только экспериментально непосредственно доступными сущими. Более слабым (и менее определенным) критерием истинности может быть наблюдаемость, и, используя то же рассуждение, что и выше, мы должны будем сказать, что если наблюдаемость является единственным критерием истинности, онтология любого дискурса, опирающегося исключительно на этот критерий, будет включать исключительно наблюдаемые сущие. Позиция ван Фраассена (которую мы подробно обсуждали) утверждает, что наука стремится установить истину только относительно наблюдаемых черт мира, и это сводится к признанию наблюдаемости единственным критерием истинности (хотя и другие «достоинства» могут приводить к «принятию» некоторой теории). Вот почему ван Фраассен может непротиворечивым образом утверждать, что онтология науки сводится к области наблюдаемых объектов. Есть, однако, и еще одна возможность – признание того, что наблюдения, операции, эксперименты и т. п., т. е. эмпирические орудия в широком смысле, могут допускаться как единственные источники значения, но не как единственные критерии истинности. Это значит, что сущие, рассматриваемые в дискурсе, принимающем эти источники значения, должны характеризоваться только свойствами, определяемыми терминах эмпирических признаков, хотя истину о них можно получить также и средствами не только эмпирических критериев (например, с помощью логических аргументов). В этом случае, который мы рассматриваем как случай эмпирических наук, онтология остается ограниченной эмпирическими сущими, в смысле сущих, характеризуемых эмпирически укорененными атрибутами, но не только эмпирически достижимыми сущими. В этом смысл нашего утверждения, что онтология науки остается в пределах «всего опыта» и что наука использует метаэмпирические выводы, не являющиеся метафизическими в собственном смысле. (Кстати, это должно было бы убедить таких, как ван Фраассен, что мы не открываем дверей метафизике, принимая существование ненаблюдаемых; их существование все еще физическое.)

Заниматься метафизикой означает также не накладывать априорных ограничений на значение базовых понятий. Следовательно, ее задачей должно быть употребление таких универсальных критериев познаваемости реальности, которые обязаны применяться не только к эмпирически доступным сущим или фактам, хотя, очевидно, должны применяться и к ним. Если, начиная с эмпирических данных и аккуратно делая выводы, мы будем вынуждены признать существование неэмпирических сущих, мы должны будем их признать. Отказываться от этого, потому что они не эмпирические, было бы все равно, что отказываться признавать элементарные частицы в физике, потому что они ненаблюдаемые. Конечно, в физике бывают причины колебаться, принимая существование некоторых частиц, но эти причины состоят не в том, что эти частицы ненаблюдаемы (но, скажем, в том, что мы не полностью убеждены научными аргументами, поддерживающими их существование). Для метафизики мы должны принять такой же подход; метафизические заключения относительно существования сверхчувственных сущих не могут отвергаться потому, что они сверхчувственны, но только если мы можем показать, что метафизические аргументы, поддерживающие их существование, недостаточны или даже ошибочны. Говорить, что таких сущих не может быть, было бы не только догмой, но и метафизической догмой, поскольку это было бы во всяком случае высказыванием, относящимся к реальности как таковой.

10.6. Метафизика как когнитивное предприятие