Не судите. Истории о медицинской этике и врачебной мудрости

Здесь закон и этика направляются в разные стороны. Согласно законам Соединенного Королевства, проезжающий/проходящий рядом доктор не имеет юридической обязанности помогать занемогшему. Однако руководство Генерального медицинского совета «Надлежащая медицинская практика» утверждает: «В случае экстренной ситуации, если таковая возникнет, следует предложить помощь с учетом собственной безопасности, компетенции и наличия альтернативных вариантов». Отсюда следует, что не оказавший помощи доктор может призывать на защиту закон и смириться с осуждением, предусмотренным позицией Генерального медицинского совета. В этой ситуации Совет предлагает более высокую этическую норму, чем требуется согласно закону.

Традиционная медицинская этика в нормальных обстоятельствах также осудит врача, не откликнувшегося на призыв о помощи. В своей книге «Закон и этика для врачей» (1958) Стивен Хэдфилд утверждает, что «врач должен оказать необходимую помощь в неотложной ситуации в том случае, если ее не может предоставить никто другой, кроме него». Этика действий врача базируется на благородном желании помогать людям, нуждающимся в медицинской помощи. В этом сам смысл существования врача. Рассуждая на языке добродетели, врач, не замечающий призыв о помощи, может проявлять эгоизм и трусость, а также отсутствие доброжелательности и сочувствия.

Существование долга оказания помощи напрямую встроено в отношения врачей и пациентов, но как относиться к таким ситуациям, если пациент при попущении врача нанесет ущерб третьей стороне? Доктор может дать неграмотный совет инфекционному больному, и тот, в свою очередь, заразит еще одного человека. Или же врач посчитает человека пригодным к вождению автомобиля, и через несколько недель окажется, что с последним в дороге случился приступ и его автомобиль нанес ущерб здоровью другого водителя. A что можно сказать о докторе, не изолировавшем опасного психического больного, который продолжает нападать на прохожих? Могут ли жертвы подобных ситуаций подать в суд на врача или, по принципу ответственности за дела других лиц, на его нанимателя?

Несколько состоявшихся в Соединенном Королевстве процессов пролили свет на масштаб дел об оказании помощи. В деле Гудвилл против Британской консультационной службы по вопросам беременности обвиняемые сообщили мужчине после вазэктомии, что ему больше не нужно предохраняться. Примерно через 3 года после этого пациент вступил с сексуальные отношения с женщиной. Она забеременела, родила здоровую девочку и подала в суд на организацию с целью получения компенсации затрат на роды, воспитание ребенка и потери части дохода из-за сокращения рабочего дня. Апелляционный суд решил, что обвиняемые свободны от ответственности перед этой женщиной. Лорд главный судья Гибсон написал: «Обвиняемые не несут никакой ответственности перед обвинительницей [то есть женщиной]. Во время операции они не имели представления о ее существовании, она не была сексуальным партнером [пациента], но подобно всякой другой женщине мира являлась его потенциальной сексуальной партнершей, таким образом, относясь к неопределенному в количестве классу особей женского пола, имевших возможность вступать в сексуальные отношения с пациентом после вазэктомии при его жизни».

В деле Палмер против Управления здравоохранения Тиса врачи выписали из психиатрической клиники пациента, который после этого убил 4-летнего ребенка. Мать ребенка подала в суд на Управление здравоохранения, основываясь на том, что лица, ответственные за его лечение, не сумели распознать его опасность для маленьких детей и учесть это. Апелляционный суд также установил, что Управление здравоохранения не находилось в долгу перед убитым ребенком, ибо достаточной близости между обвиняемым и ребенком не существовало.

Тест на существование долга заботы обнаруживается в ключевом деле Капаро против Дикмана. Оно было обобщено лордом главным судьей Стейном в деле Элгузули-Дафа против комиссара полиции Метрополиса: «В конечном итоге мы должны рассмотреть вопрос в трех перспективах, а именно (a) предсказуемости последующего ущерба, (b) природы отношений между сторонами, обыкновенно именуемой элементом близости, и (c) вопрос, честно, справедливо и разумно ли будет с точки зрения закона вводить обязанность заботы». Тест нацелен на то, чтобы ввести закон халатности или небрежения в разумные рамки.

Слова «честно», «справедливо» и «разумно» едва ли можно назвать научными измеримыми характеристиками. Они относятся к области ценностных суждений. Согласно моему опыту, многие студенты-медики считают, что в отличие от этики, закон всегда дает очевидный ответ. Примеры дел по поводу соблюдения врачебного долга доказывают иное. Закон может оказаться столь же запутаным, как и этика, однако судьи обязаны к концу дня прийти к решению.