Неизвестный Пири

Скорбным контрастом с сердечными словами о Марвине членов экспедиции звучит портрет погибшего, преподнесенный биографом Пири Уимсом: «Скрытный профессор Корнелльского университета». По поводу же несчастья суждения такие:

«…Пири узнал о смерти Росса Марвина, который, по словам его эскимосов, провалился в воду на молодом льду коварной Большой полыньи на обратном пути…

Даже сон его [Пири] был тревожным. Он писал:

Около месяца после моего возвращения, как только засыпал, я оказывался на льду, выбирая путь, или в поисках перехода через полынью. Гибель Марвина очень ясно подчеркнула все риски, которым мы подвергались. Почти каждый из отряда побывал в воде в большей или меньшей степени».

Мы видели, что Пири эксплуатирует смерть Марвина в своих целях[356], приходится терпеть: такой уж он человек. Но – Уимс! Его книга вышла в 1988 году. Ну просто безобразно, говоря о смерти Марвина, не сообщить читателям, что он умер не потому, что неразумно, по-дилетантски, как несмышленыш, одиноко шел по тонкому льду, а был застрелен. Не требуют ли скорбь и память о Марвине правды от биографа знаменитого коммандера?

Да и нам не следует ли задать себе вопрос: кто ответственен за смерть Марвина? Он не упал в бездонную трещину ледника, как Вергоев, не покончил жизнь самоубийством, как Аструп. Его застрелил член команды, выбранный ему в спутники Робертом Пири. Не начальник ли экспедиции должен отвечать, хотя бы морально, за насильственную смерть, случившуюся в его экспедиции?! Доктор Кук будто добавляет: «Поскольку замеры глубин Марвин проводил под руководством Береговой и геодезической службы, американское правительство несет ответственность за эту смерть».

В газетной публикации за 28 сентября 1926 года речь идет о 86-летней маме Росса Марвина: «Миссис Мэри Марвин… через свою дочь, миссис Уильям Колегроув, сегодня передала заявление в New York Times… в котором высказала глубокое разочарование тем, что заслуги профессора Марвина в экспедиции Пири не были никогда официально оценены… Миссис Марвин сказала: “Мне кажется, что Росс был настоящим героем в экспедиции Пири, так как он отдал свою жизнь этому предприятию… Тем не менее все почести, оказанные руководителю отряда, никак не распространились на него. Уильям Говард Тафт, который был в ту пору президентом, в своем послании Конгрессу остановился на признании заслуг коммандера Пири, но оставил без внимания единственного человека, который умер во время этой попытки достижения полюса…”»

Капитан Холл настойчиво намекает, что Пири приказал любимому инуиту убить своего личного секретаря. Брайс по этому поводу высказывается осторожно: «Свидетельств достаточно, чтобы вызвать подозрения, но они неубедительны».

У Денниса Роулинса своя точка зрения: «Есть архивные свидетельства того, что Пири был причастен к убийству Марвина, хотя спровоцировал ли он это убийство – остается спорным. В 1925–1926 годах Национальному географическому обществу и Боумену удалось попридержать новость об убийстве более чем на год, в то время как их коллеги тихо отправились в Гренландию, чтобы поговорить с признавшимся убийцей».

Капитан Холл: «Убийство профессора Росса Марвина»

Многое из сказанного выше и есть подозрения, приходящие на ум сами собой. Их убедительность различные люди оценят по-разному. Но статья или, лучше сказать, небольшая книга «Убийство профессора Росса Марвина», написанная весьма компетентным человеком, издана, и сейчас мы поговорим о ней. В книге две главы. Первая – рассуждения прокурора, обвинившего Пири и Кудлукту и назвавшего инуита «солдатом, выполняющим приказ». На сегодняшнем языке Кудлукту – исполнитель убийства, Пири – заказчик. Вторая часть книги – речь судьи, обращенная к присяжным. В отсутствие обвиняемого и адвоката судья находит разные и достаточно серьезные аргументы, не то чтобы отменяющие обвинения, но, безусловно, создающие альтернативу: все, дескать, могло быть и по-другому.

Итак, Холл в роли обвинителя:

«Ни Кудлукту, убийца и единственный, кто мог бы признаться, ни Йенс Олсен[357], получивший это признание, прямо не цитируются. Цитируется только Харриган. Он не был свидетелем убийства, ничего не знал о намерении Кудлукту его содеять и ничего не знал о его совершении, пока Кудлукту сам, уже после, не рассказал ему. Каждое слово свидетельства Харригана в том, что касается убийства, – это информация из чужих рук.

Харриган признал, что рассказал свою часть ложной версии (в 1909 году) об утоплении под давлением Кудлукту. Кудлукту сказал ему, что если тот его выдаст, то он его убьет. Это давление продолжалось семнадцать лет. Поэтому логично предположить, что оно еще продолжается, только теперь в новой форме – в форме претензий…