Некрасов в русской критике 1838-1848 гг. Творчество и репутация

Написание «Родины» в ПСС датировано 1845–1846 гг. (I: 586). Признание поэта совершается одновременно с выходом «Физиологии Петербурга» и «Петербургского сборника», и печатные критические суждения Белинского этих лет содержат оценку поэзии Некрасова.

§ 1. Оценка поэзии Некрасова в контексте творчества «Натуральной школы»

Общая оценка Белинского, относящаяся ко всем составителям «Физиологии Петербурга» (1845), и в частности к Некрасову, высказана им во «Вступлении»: «Что касается лично до составителей этой книги, – они совершенно чужды всяких притязаний на поэтический или художественный талант» (Белинский. VIII: 384). Белинский формулирует программу издания: сборник беллетристических произведений, написанных «обыкновенными талантами», «удовлетворяющих насущную потребность ее (публики. – М. Д.) ежедневных досугов» (Белинский. VIII: 379). В сравнении с устным признанием «поэт истинный» оценка выглядит сниженной и деиндивидуализированной.

Оценка стихотворения Некрасова «Чиновник» изложена в рецензии на вторую часть «Физиологии Петербурга», в которой «Чиновник» в ряду «статей», помещенных в сборнике, назван «самой лучшей из них»:

“Чиновник”, пьеса в стихах г. Некрасова, есть одно из тех в высшей степени удачных произведений, в которых мысль, поражающая своею верностью и дельностью, является в совершенно соответствующей ей форме, так что никакой, самый предприимчивый критик, не зацепится ни за одну черту, которую мог бы он похулить. Пьеса эта написана в юмористическом духе и верно воспроизводит одно из самых типических лиц Петербурга – чиновника» (Белинский. IX: 218).

Далее следует обширная цитата из стихотворения. За ней Белинский предвосхищает замечание оппонентов о выборе недостаточно возвышенного объекта изображения и возражает:

«Мы ценим литературные произведения прежде всего по их выполнению, а потом уже и по их содержанию, предмету и цели <…> эта пьеса – одно из лучших произведений русской литературы 1845 года» (Белинский. IX: 218).

Стихотворение не называется поэтическим произведением. Это «пьеса в стихах». Она отвечает требованиям очерка как жанра беллетристики по мысли и по форме. Стихотворение, критический отзыв и обширная цитата в нем представляют собой декларацию принципов «натуральной школы».

Та же декларация звучит в рецензии Некрасова на вторую часть «Физиологии Петербурга», содержащей авторецензию и автоцитацию:

«Вторая статья “Чиновник” написана стихами г. Некрасовым. Если это не полная физиология чиновничьей жизни, не совсем определенный очерк его побуждений, надежд, степени нравственного развития, то в ней все-таки встречается много верных черт низшего слоя служебников, которых жизнь ограничивается рождением, ежедневной работой в присутственном месте и, наконец, весьма обыкновенной смертью» (XI-1: 220; далее следует цитата).

Авторецензия Некрасова не тождественна саморекламе, в отличие от авторецензий и анонсов собственных водевилей. И поэт (он же – критик собственного стихотворения), и критик в оценке стихотворения подходят к нему как к «статье», «очерку», популяризирующему определенную мысль, содержащему полезную информацию, которая доступна пересказу. Стихотворная форма выступает как несущественная подробность. Речь не идет о поэтическом языке, принципиально отличном от языка прозы. Таким образом, оценка «поэт истинный» не относится к стихотворению «Чиновник» и вообще не выражена Белинским в отношении Некрасова.