Некрасов в русской критике 1838-1848 гг. Творчество и репутация

В оценке Некрасова, таким образом, присутствует некий «рикошет»: он рассматривается как явление, вторичное по отношению к Белинскому. Такие «рикошеты» достаточно типичны в отзывах о Некрасове. И чем более актуально для литературного оппонента опровержение Белинского и его последователей, тем менее актуальна для него индивидуальность конкретного последователя. Механизм полемики отличен от беспристрастного осмысления нового литературного явления. Представление о его литературном даровании и его произведениях подменяется литературной репутацией. Этот механизм, а также степень соответствия оценки литературной величине Некрасова рассматриваются в последующих параграфах. Этот фактор важен для изучения восприятия Некрасова русской критикой 1840-х гг.

Во-вторых, К. А. Полевой, по всей видимости, не принял некие объективные явления в литературном процессе[461]. И он явно не простил Некрасову перемены к его брату и того освещения, какое получил образ Н. А. Полевого в произведениях и высказываниях Некрасова. Правомерно предполагать, что причины этого неприятия в большой степени кроются в «домашних обстоятельствах», которые подробно описаны в письмах Полевого к брату и частично цитируются далее.

Точка зрения Н. А. Полевого была близкой, хотя, по свидетельствам К. А. Полевого и П. Н. Полевого, он не обладал личной злопамятностью[462]. Но именно из его писем и рассказов К. А. Полевой составил себе картину литературных отношений, в которых опекаемый его братом «юноша» оказался среди недоброжелателей своего опекуна.

Полевой в письмах эмоционально отзывается о литературных новостях. В 1838 г. он пишет о переходе «Отечественных записок» П. П. Свиньина к А. А. Краевскому: «Журнал “миваго”[463] сняла компания, где редактором будет Краевский, а участниками Недоумка, князь Одоевский, Бенедиктов – всего по счету 70 человек!» (Кс. Полевой: 440; письмо от 15 августа), «смешное здешное общество мальчишек» (Кс. Полевой: 443)[464].

5 декабря 1839 г. Полевой пишет брату:

«Краевский с братиею дуется как пузырь и на будущий год надеется все уничтожить и разбогатеть. Сплетней между ними, и по литературе, вообще конца нет, и оне доходят до отвратительного! <…> Удача “Повешенного»[465] родила “Пантеон”, где начальники Булгарин и Кони. Оттого-то и ругают Песоцкого в “Пчеле” и, вообще, тут была история и глупая. И преуморительная! Песоцкий тянется из жил, шумит, бегает, угощает, ссорится, мирится – сущая умора! “Маяк” Корсакова и Бурачка тоже будет журнал <…> Белинского надеюсь не видать; но он здесь, шумит и пакостит, нагло и бесстыдно принимая на себя должность собаки Краевского… <…> Вообще, литература русская, здесь, по крайней мере, – скопище мерзости, спекуляций, обманов, бесталанности, бессмыслия и гадостей. Не виню самого предмета. Я решительно не нашел здесь ни одного человека, у которого соединялось бы знамение таланта с душою. Есть добряки, но дрянь, и все при том испорчено нравственно так, что смотреть и грустно, и жалко. Не говорю о молодцах, каковы Краевский и Булгарин, шарлатанах, каковы Кукольник или Панаев, но что за дрянь, как люди (названо несколько литераторов)! Ни в душе силы, ни в даровании твердости, ни в уме смелости! <…> Главное, что здесь все обращается в интригу, средство, расчет, лощится, кроется лаком, и тем-то все является отвратительнее; а обман и шарлатанство дошли до последней крайности…» (Кс. Полевой: 486–487).