«Актерство каждодневное тем отличается от актерства на сцене, что все играют перед всеми и знают взаимно друг о друге, что играют. Игра не ставится человеку в упрек и никоим образом не свидетельствует о его не-правоверности. Речь идет лишь о том, чтобы игрок играл хорошо, потому что умение войти в роль доказывает, что та часть его личности, на которой он строит свою роль, достаточно в нем развита. <…>
Постоянный маскарад, хотя и создает в обществе трудновыносимую атмосферу, доставляет маскирующимся известное, и немалое, удовлетворение. Говорить о чем-нибудь, что оно белое, а думать, что черное; внутренне усмехаться, а наружно выказывать напыщенную ревностность;
ненавидеть и обнаруживать признаки страстной любви; знать и притворяться, что не знаешь, – так, обманывая противника (который тоже тебя обманывает), начинаешь более всего ценить свою ловкость. Успех в игре начинает доставлять удовольствие».[206]
Но как мог протекать этот маскарад на Первом канале российского телевидения?
Признание Евтушенко о том, что конфликт с Бродским был «главной драмой» его жизни, как и всякое
«Было бы неправильно, если бы я взялся отвечать на вопрос, который касается желания самого Евтушенко, – вроде бы возражает Толстому второй участник маскарада Борис Ланин, при этом взяв на себя роль актера, которому полагается “знать и притворяться, что не знаешь”. – Он (Евтушенко. –
Чеслав Милош находит истоки такого рода актерства в ближневосточной цивилизации ислама, черпая свою информацию из книги Гобино «Религии и философии Центральной Азии» (“
Кетман – это стратегия умолчания о собственных убеждениях, вызванная нежеланием подвергать свою личность и имущество опасности со стороны тех, кто карает за заблуждения. А тогда, когда умолчание грозит выглядеть признанием, не следует останавливаться перед публичным отречением от своих взглядов, пользуясь любыми уловками и направляя их на то, чтобы обмануть противника.
«Кетман наполняет гордостью того, кто его практикует. Благодаря этому практикующий постоянно ощущает превосходство над тем, которого он обманул, хотя бы этот последний был министром или могущественным государем; ибо человек, который получает удовольствие от общения с кетманом, это, прежде всего, бедный слепец; он лишен возможности ступить на единственно верную дорогу и даже не подозревает о ней; тогда как ты, оборванный и умирающий с голоду, по виду дрожащий у ног ловко обманувшего тебя властелина, ты видишь истинный свет; он ведет тебя в блеске перед его врагами. Ты смеешься надо мной, считая меня неразумным; ты обезоруживаешь опасного зверя. Сколько удовольствий в одно и то же время!»[208]
Милош проводит параллель между кетманом ислама и кетманом, практикующим в тоталитарном государстве. То же ощущение превосходства над теми, которые недостойны познать истину, составляет одну из главных радостей в тамошней жизни, которая вообще радостями не изобилует. «