Нервные государства

Секретность может быть компенсирована проектами открытых данных, в которых информация собирается общественными институтами (вроде государственных ведомств или муниципальных органов) и обнародуется как публичное достояние. Ее также можно предотвратить посредством сотрудничества академиков-исследователей и коммерческих платформ. Twitter, к примеру, делает значительную часть своего «потока» данных доступной для публичного анализа, а Google разрешает пользователям искать тренды в общей истории поиска. Компании вроде Facebook наняли специалистов для анализа своих данных, и многие из этих экспертов также могут публиковаться в научных журналах. Однако эти процессы продолжают затормаживаться неоднозначностью публично-частных партнерств. К примеру, ИТ-инфраструктура, используемая для реализации проектов электронного правительства или «умных городов», поставляется из коммерческого сектора, а компании, что это обеспечивают, часто оставляют за собой право контроля над результирующими данными. Правительство США практикует аутсорсинг информационных служб в областях, критических для национальной безопасности, к примеру, позволяя ЦРУ размещать свои засекреченные системы на серверах, предоставляемых «Amazon Web Services».

Среди ситуаций, которых мы не знаем, выделяется то, как эффективно платформы способны влиять на наше поведение, эмоции и предпочтения. Эта неопределенность обостряется маркетинговой бравадой компаний вроде «Cambridge Analytica», которая неоднократно преувеличивала свое политическое влияние. Большинство коммерческих веб-сайтов постоянно участвуют в малых формах социальных экспериментов с целью узнать, какой из двух визуальных дизайнов даст больше кликов или покупок (практика называется «A/B testing»). Это довольно невинно, но в сочетании с искусственным интеллектом, способным интерпретировать текстовый и визуальный пользовательский контент, и добавлением анализа прочего поведения где-то еще вызывает у людей обоснованные опасения в возможностях социального контроля. Ощущение паранойи окружает сегодня некоторых технологических гигантов, особенно Facebook, продавший прокремлевской «ферме троллей» рекламного пространства на 100 000 долларов прямо в канун президентских выборов 2016 года, контент которой увидело 126 млн американцев. Это позволяет предположить, что Facebook мог быть активно замешан (или получателем прибыли) в производстве «ложных новостей».

В одной из интерпретаций считается, что Facebook необходимо делать своих пользователей все более ветреными и эмоциональными, чтобы позволить Цукербергу удовлетворить свои технологические амбиции. Во-первых, потому, что только имея доступ к колоссальному количеству выражений лиц, эмоциональных текстов и эмодзи, искусственный интеллект может научиться понимать человеческих существ. Наши ярость, радость, печаль и ужас обеспечивают машинам материал, по которому они обучаются вести себя подобно человеку. Во-вторых, выражая наши самые искренние чувства, мы выдаем очень четкие данные о себе, с помощью которых можно продать больше рекламы. «Экономика внимания», над которой Facebook имеет огромную власть и монополию, является непаханым полем для агрессивного и асоциального политического выражения, превращающего ярость и шок в общее дело. Независимо от высказанных Цукербергом политических взглядов, есть неоспоримые пересечения между финансовыми интересами его компании и интересами политических экстремистов.

В результате получается сценарий, схожий с контрольным залом SAGE в конце 1950-х годов, только теперь по экранам перед командирами летают не самолеты, а поведенческие и эмоциональные тренды. Политическая суматоха и эмоциональные потрясения могут рассматриваться как погодные явления, отслеживаться в реальном времени и изучаться на предмет повторяющихся шаблонов. Кремниевая долина, без сомнения, дала жизнь своим собственным элитам и экспертам, но те не вмещаются в шаблон мэйнстримных политических и профессиональных элит, не обладают формой экспертизы, похожей на таковую статистиков, ученых и экономистов, впервые возникших в XVII столетии. Центральное различие состоит в том, что там, где традиционные элиты стремятся монополизировать средства представления (как журналисты, политические представители, ученые, статистики и т. д.), их цифровые наследники стремятся монополизировать средства контроля. Подобно военачальникам, но в гражданской жизни, они копят разведданные, но демонстрируют относительно слабый интерес к фактам в их общепринятом понимании.