Нецензурные заметки Евгения Сивкова о российском консалтинге

Аналитики фискального ведомства подробно рассматривают обстоятельства одного весьма показательного судебного спора. По результатам совместной проверки налоговые инспекторы пришли к выводу: имеет место факт занижения налоговой базы как по налогу на прибыль, так и по НДС. Документы компании-контрагента, у которой проверяемая фирма закупала товар, были подписаны лицом, которое не удалось идентифицировать. Руководитель компании-контрагента сказал, что он не имеет отношения к деятельности своей компании. Материальные ресурсы (так же, как и трудовые) у него выявлены не были. Налог на прибыль и НДС исчислялись и выплачивались компанией в минимально допустимом законом размере. Никаких расходов, связанных с арендой, использованием производственных мощностей, оплатой труда работников установлено так же не было. И последний штрих: местонахождение компании и её юридический адрес не совпадают. Вывод: фирма-контрагент относится к категории так называемых компаний-прокладок. Имеются также доказательства того, что налогоплательщик перечислял средства фирмам-однодневкам. Налоговые инспекторы приходят к выводу о том, что ряд спорных сделок, заключённых проверяемой компанией, носят мнимый характер.

Казалось бы, аргументация налоговых органов носит исчерпывающий характер. Однако суд выносит решение в пользу налогоплательщика, аргументируя такое решение следующими обстоятельствами:

• отсутствуют доказательства того, что компания искусственно организовала условия, которые повлекли за собой завышение расходов, а также вычетов;

• проверяющие не удосужились допросить тех работников компании, которые занимались приёмом и отгрузкой товаров, выступавших предметом спорных сделок;

• суду не представлены данные, позволяющие отследить дальнейшую судьбу товаров, реализованных налогоплательщиком (куда, по каким адресам, в какие склады попал в результате товар);

• не был допрошен и персонал банка, в котором были открыты расчётные счета подозрительного контрагента налогоплательщика;

• в материалах проверки отсутствуют доказательства того, что нотариус не освидетельствовал подлинность подписей на учредительных документах;

• проверяющие не представили суду сведения об IP– адресах тех компьютеров, которые были использованы для перечисления средств для участников спорных сделок;

• сотрудниками фискального ведомства не были представлены и доказательства того, что цены на товар, приобретаемый по спорным сделкам, были искусственно завышены, не убедили суд и доводы ревизоров о том, что расходы налогоплательщика заявлены в несоразмерных обстоятельствам размерах;

• в материалах проверки отсутствуют доказательства поставки спорного товара не налогоплательщику, а третьим лицам.

Представленный нами перечень претензий суда к полноте доказательственной базы налоговиков неполон, там есть ещё несколько серьёзных пунктов. Но, думая, уже приведённого выше перечня достаточно для того, чтобы стало ясно: представления о полноте доказательственной базы у налоговых органов и судей (на счастье некоторых налогоплательщиков) серьёзно отличаются. По мнению судей, налоговики должны проводить гораздо более тщательное изучение всех существенных обстоятельств дела. Судьи в рассматриваемом деле пришли к выводу о том, что относительно небольшой набор косвенных доказательств не заменяет исследования множества конкретных, сугубо индивидуальных обстоятельств. А потому на основании ст. 49 Конституции РФ (презумпция невиновности) вынесли решение в пользу налогоплательщика.

Предположения и опровержения

Налоговики в своём исследовании разбирают ещё один весьма показательный случай.

На этот раз подозрения налоговых органов вызвали отношения налогоплательщика с клининговой компанией. Проверяющие утверждали, что и здесь имеет место система взаимоотношений с контрагентом-прокладкой и субподрядчиком-однодневкой.

Фискальное ведомство привело в суде следующие доказательства:

• данные допросов работников компании-налогоплательщика;

• показания руководителей компании-подрядчика;

• факты, подтверждающие отсутствия у исполнителя соответствующих ресурсов (трудовых и материальных);

• факт обналичивания средств по спорному договору при помощи счетов и векселей физических лиц.

Суд, вынося решение в пользу налогоплательщика, привёл следующие аргументы:

• штатное расписание налогоплательщика не даёт ему возможности организовать работы по спорному договору силами своих сотрудников (уборщицы были сокращены до заключения спорного договора);

• предоставление налогоплательщиком убедительных доказательств того, что спорные работы фактически выполнялись (акты приёмки, инструкции по соблюдению техники безопасности, заявки исполнителей на организацию работ, списки персонала для выполнения работ);

• предоставленные компанией документы, которые подтверждают направление потоков спорных расходов (договоры аренды, должностные инструкции, регламенты проведения работ).