Нецензурные заметки Евгения Сивкова о российском консалтинге

Что можно сделать в этом случае? Нужно попытаться убедить налоговиков (в спорных случаях суд) в том, что фейерверк давался в рекламных целях. Значит, нужно оформить соответствующие внутренние документы, которые впоследствии можно предъявить проверяющим: приказы, акты, отчёты. Содержание этих документов должно отражать рекламный характер огненной акции: повышение привлекательности имиджа компании в глазах потенциальных покупателей, клиентов и т. д. Посмотрите определение понятия «реклама» в соответствующем законе – и вам станет ясно, как составлять нужные бумаги. Главное, что уже имеется арбитражная практика, признающая подобные аргументы (см. Постановление от 05.06.09 № 09.АП-8089/2009 АК Девятого апелляционного суда).

Итак, вы основательно подготовлены к встрече главного российского праздника. Налоговые органы и суды вам в этом не помешают. Приглашайте Деда Мороза, водите хороводы вокруг нарядной ёлочки, дарите друг другу подарки, запускайте петарды и шутихи.

Однодневки начинают и иногда выигрывают

Каждое действие либо решение органов власти может быть обжаловано гражданами России в суде. Это право, закреплённое в ч.2 ст. 46 Конституции РФ, активно используется российскими бизнесменами для борьбы с необоснованными действиями налоговых органов.

Об этом свидетельствует обзор арбитражной практики по Москве за первые 6 месяцев нынешнего года по рассмотрению судами споров, вызванных итогами выездных проверок фискальных и правоохранительных органов. Стало известно, что этот обзор стал предметом тщательного изучения налоговым начальством на предмет выявления причин, по которым достаточно большая часть подобных судебных баталий выигрывается налогоплательщиками (около 40 % из более 80-и судебных процессов). При этом налоговики отмечают, что особенно сложно стало выигрывать дела, связанные с использованием фирм-однодневок. Всего за указанный период в московском регионе налогоплательщики отыграли у налоговиков свыше 1,4 млрд, рублей в 20-и арбитражных процессах.

Аналитики налогового ведомства пытаются проанализировать причины подобного исхода дел, определить способы, которые позволят переломить ситуацию. Думаю, и нам будет небезынтересно рассмотреть картину судебных баталий и попытаться сделать свои выводы. Ничего не поделаешь. На войне как на войне.

Тщательней работать надо!

Налоговые аналитики напомнили коллегам о том, что закреплённое в ч. 2 ст. 50 Конституции РФ положение о том, что «При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона» является не голой декларацией, а реально действующим правом, которое можно использовать в суде. Наблюдатели отмечают, что нередко решения судов в пользу налогоплательщиков выносятся по причине слабости и необоснованности доказательственной базы, используемой фискальным ведомством. Дело осложняется тем, что наше налоговое законодательство использует термины, которые поддаются неоднозначному толкованию. Например, пресловутое получение необоснованной выгоды. Суды почему-то (!) считают, что в материалах проверки должны содержаться доказательства получения такой выгоды с учётом индивидуальных особенностей конкретного дела. Налоговиков по какой-то причине раздражают требования судов предоставить разносторонние и абсолютно исчерпывающие доказательства того, что получение выгоды носит в каждом рассматриваемом случае тот самый необоснованный характер.

На мой взгляд, налоговое ведомство, образно говоря, угодило в яму, которую оно само вырыло. Налоговый кодекс принимался с учётом мнения налогового ведомства, так что за его содержание оно в какой-то мере несёт ответственность.